DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücu) KARAR TARİHİ: 10/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş ye ait biçerdöverin 10/07/2018 tarihinde yanarak ağır şekilde hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda yanan biçerdöverin pert olduğu, piyasa değerinin 98.831,44 EURO olduğunun belirlendiğini, alınan sovtaj teklifleri doğrultusunda 10.000,00 EURO sovtaj bedeli tenzili ile sigortalı firmaya 12/09/2018 tarihinde 88.831,00 EURO ödendiğini, TTK.1472. maddesi hükmüne göre müvekkili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, dava konusu biçerdöveri üreten ve yangın hadisesinden bir gün önce bakımını yapan davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/737 KARAR NO : 2024/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/389 KARAR NO : 2021/75 KARAR TARİHİ: 27/01/2021 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücu) KARAR TARİHİ: 10/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş ye ait biçerdöverin 10/07/2018 tarihinde yanarak ağır şekilde hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda yanan biçerdöverin pert olduğu, piyasa değerinin 98.831,44 EURO olduğunun belirlendiğini, alınan sovtaj teklifleri doğrultusunda 10.000,00 EURO sovtaj bedeli tenzili ile sigortalı firmaya 12/09/2018 tarihinde 88.831,00 EURO ödendiğini, TTK.1472. maddesi hükmüne göre müvekkili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, dava konusu biçerdöveri üreten ve yangın hadisesinden bir gün önce bakımını yapan davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle huzurdaki işbu davanın açıldığını beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin yanan biçerdöverin üreticisi ve yangından önce bakımını yapan şirket olmadığını, müvekkili davalı şirketin davaya konu biçerdöverin ithalatçısı olduğunu, bu sebeple öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, dosyaya sunulan yangın ile ilgili tutanaklar, ekspertiz raporu, davacının özel olarak yaptırdığı bilirkişi raporunu incelediklerinde yangının biçerdöverin kabin kısmında çıktığının anlaşıldığını, yangının sebebi ile ilgili kesin bir tespit yapılmadığını, yangının elektrik tesisatından çıkmış olabileceği yönünde varsayımlarda bulunulduğunu, davaya konu biçerdöverin çalışma saatinin 1.000 saati geçtiğini, üretimden kaynaklı bir hata olması durumunda bu kadar uzun süre çalışmasının söz konusu olamayacağını, ayrıca biçerdöverde elektrik tesisatı ile ilgili sigorta ve sesli ve görsel uyarı sistemlerinin mevcut olduğunu, elektrik sistemine daha sonra kullanıcı tarafından müdahale yapılmamış ise elektrik tesisatında bir arıza söz konusu olduğunda sigorta ve uyarı sistemlerinin devreye girerek elektrik tesisatı sebebiyle oluşacak olası bir zararı önleyeceğini, yangının sebebinin yangından bir gün önce yapıldığı beyan edilen bakım ile de ilgili olamayacağını, zira periyodik bakım sırasında elektrik tesisatı ile ilgili rutin bir işlem yapılmadığını, yangının üretimden kaynaklanmayan pek çok sebepten kaynaklanabileceğini, ek tesisat çekimi, tesisata müdahale, kemirgen hasarları, çalışma esnasında boğaz kısmından taş veya metal cisim girmesi sonucu çıkacak kıvılcım, taş çar...