Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlunun, dava dışı ... Ltd. Şti'nin müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil olan davalıya Kadıköy ... Noterliği'nin 23.10.2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı kefilin borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, kat ihtarı tebliğ edilmiş sayıldığından davalının temerrüde düşürüldüğünü, borcun müvekkili banka kayıtlarında açıkça görüldüğünü, faiz oranının sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2156 KARAR NO: 2024/1085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2019/509 2021/446 DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlunun, dava dışı ... Ltd. Şti'nin müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil olan davalıya Kadıköy ... Noterliği'nin 23.10.2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı kefilin borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, kat ihtarı tebliğ edilmiş sayıldığından davalının temerrüde düşürüldüğünü, borcun müvekkili banka kayıtlarında açıkça görüldüğünü, faiz oranının sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 01.04.2013 ve 06.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalının sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, kat ihtarının davalıya 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 gün süre sonunda 01.11.2018 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü,01/04/2013,06/06/2013 tarihli sözleşmelerin takibin dayanağını oluşturduğu,başkaca imzalanan bir sözleşme olmadığı, dava konusu kredinin davalının imzaladığı sözleşme kapsamında kullandırıldığı ve bu kredilerin de ödenmediğinin belirlendiği, Yargıtay 19. HDnin 2015/4619 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kredinin davalının kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmeleri nedeniyle kullandırıldığının saptanması halinde, cari hesap şeklinde işleyen genel kredi sözleşmesinde borcun bir şekilde sıfırlanmış olması kefaletin sona ermesini gerektirmediği, aynı sözleşme çerçevesinde yeniden kredi kullandırılması halinde kefilin sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği, şirketin borcuna kefil olan ortak ve yöneticinin, şirketin kullandığı ve kullanacağı krediler yönünden verdiği kefaletin sona ermesini istiyorsa, şirketten ayrıldığını ve bundan böyle verilecek krediler yönünden kefaletinin devam etmeyeceğini bankaya ihtar etmesi gerektiği, aksi taktirde bankaya durumu bildirmeyen kefilin sorumluluğunun sona ermeyeceği, takibe konu kredilerin davalının sorumlu olduğu kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: 1-Davacı vekili; mah...