DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda olan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 12/02/2016 günlü trafik kazasında, müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde bedensel zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 6.586,55-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2022 KARAR NO: 2024/1228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2016/666 Esas - 2019/1350 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda olan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 12/02/2016 günlü trafik kazasında, müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde bedensel zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 6.586,55-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 25/06/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de; maddi tazminata ilişkin istek miktarını 279.970,74-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış, müteakip sunulan 01/10/2019 günlü dilekçe ile de; maddi tazminata ilişkin istek yönünden davalı sigorta şirketiyle sulh olunduğunu, bu nedenle de maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini, manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise devam ettiğini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda, davalı araç sürücüsü ...'nun %70 oranında, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğunun 10/12/2018 günlü bilirkişi raporuyla, ayrıca davacının kaza neticesinde %14 oranında beden gücü kaybına uğradığı ve iyileşme süresinin de 3 aya kadar uzayabileceğinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden temin edilen 16/07/2018 günlü raporla belirlendiğini, buna göre davacının talep edebileceği kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının ne olduğunun da aktüer bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğini ve fakat davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yargılama sırasında yapılan anlaşma gereğince, sigortacı tarafından maddi tazminata ilişkin talebin karşılandığı anlaşılmakla, konusuz kalan maddi tazminat talepli davanın bakımından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminata yönelik talebin ise kısmen kabulüne karar verilmesinin somut olayın özelliklerine uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle; -MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN, -Davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Davacının davanın açıldığı andaki duruma...