MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.06.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/409 Esas DAVA: Şirket Müdürünün Azli - Tazminat Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının kötü yönetimi ve kasti olarak şirketi ve müvekkillerini zarara uğrattığının ortada olup davalının şirket müdürlüğü görevinden azli ile yargılama sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyum atanmasına karar verilmesi gerektiğini, bu doğrultuda şirketin kayyum ile idare edilmesini, davalının ... Limited...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1122 KARAR NO: 2024/1120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.06.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/409 Esas DAVA: Şirket Müdürünün Azli - Tazminat Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının kötü yönetimi ve kasti olarak şirketi ve müvekkillerini zarara uğrattığının ortada olup davalının şirket müdürlüğü görevinden azli ile yargılama sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyum atanmasına karar verilmesi gerektiğini, bu doğrultuda şirketin kayyum ile idare edilmesini, davalının ... Limited Şirketi nam ve hesabına işlem yapma ve şirket hesaplarından para çekme ve şirket adına borçlandırıcı her türlü işlem yapma yetkilerinin durdurulmasını ve sona erdirilmesini, dava süresince şirket yönetimine tedbiren kayyum atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 10.06.2024 tarihli ara kararıyla; "...HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir.Bu itibarla, tüzel kişilerde asıl olan tüzel kişiliğin seçilmiş yöneticileri tarafından, şirket ana sözleşmesi ve ticari hayatın gereklerine göre yönetmesi olup, davalı şirkette herhangi bir organ boşluğu bulunmadığı görülmekle; davacıların davalı şirkete tedbiren kayyum atanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, diğer talebi olan şirket nam ve hesabına işlem yapma ve şirket hesaplarından para çekme ve şirket adına borçlandırıcı her türlü işlem yapma yetkisinin durdurulmasına ilişkin talep yönünden ise; davacı iddialarının yaklaşık ispat ölçüsünün de ispatlanamadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde detayları da açıklandığı üzere, dava konusu şirketin halihazırda müdürü olan davalının, şirketi gereği gibi yönetemediğini ve şirkete büyük zararlara uğratacak iş ve işlemler gerçekleştirdiğini, aynı zamanda şirketin ortakları olan müvekkillerine danışmadan ve hiçbir hal ve surette bilgi vermeden şirket malları üzerinde serbestçe istifade etmekte ve haksız kazanç elde ettiğini, söz konusu sürecin bildikleri kadarıyla 3 senedir devam etmekte olup, davalının kasti olarak kötü yönetmesi üzerine şirketin ciddi kar kaybına uğrattığını, müvekkilinin iş bu hususta hiçbir şekilde bilgi sahibi olamaması ...