MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3987 E., 2024/2881 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/398 E., 2021/1086 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin harçlandırılan miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... İnşaat Şirketinden İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 34 01... parselde kayıtlı B Blok, 9. kat, 219 bağımsız bölümü 12.08.2013 tarihinde davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'den satış ve borçlanma sözleşmesi ile...
7. Hukuk Dairesi 2025/1080 E. , 2025/5067 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3987 E., 2024/2881 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/398 E., 2021/1086 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin harçlandırılan miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... İnşaat Şirketinden İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 34 01... parselde kayıtlı B Blok, 9. kat, 219 bağımsız bölümü 12.08.2013 tarihinde davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'den satış ve borçlanma sözleşmesi ile 320.000,00 TL bedelle satın aldığını ve sözleşme tarihinden itibaren de ödediğini, ödemelerin 28.08.2013 tarihinde sona erdiğini fakat davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine karşılık tapu devrinin yapılmadığını, davalı ... A.Ş.'nin konkordato başvurusu yaptığını ve gelinen süreçte müvekkil de dahil olmak üzere tüm mağdurların satın almış oldukları taşınmazlar üzerinde haciz ve ihtiyati hacizlerin sayısının da hızla arttığını beyan ile dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 10.08.2014 tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, taşınmaz üzerine Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle bahse konu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilecek rayiç değerinden şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1307 Esas No.lu dosyası kapsamında Konkardato ilanı için başvurulduğunu ve Mahkemece verilen ara kararda 08.11.2018 tarihinden itibaren hangi türden olursa olsun şirket malvarlığı, hak ve alacakları üzerinde her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, BK'nu 89 dahil olmak üzere ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının verildiğini, davacının delillerini taraflarına tebliğ etmediğini, dava konusu taşınmazın davacıya eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, İnşaat sektöründeki yaşanan derin krizden dolayı ve mali imkânların elverişsizliğinden kaynaklı dava konusu taşınmazın takyidatsız olarak tapu devrine imkân vermediğini, Şekerbank tarafından müvekkili şirketi üzerinde kayıtlı tüm taşınmazlara işlenen haciz için İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/...