DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.10.2015 tarihinde davalılardan ...'a ait ... AŞye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu davacının %82 vücut fonksiyonu kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kazadan önce vinç operatörü olarak aylık en az 5.000-6.000 TL gelir elde ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1209 KARAR NO : 2024/972
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2022/441 Esas 2023/590 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.10.2015 tarihinde davalılardan ...'a ait ... AŞye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu davacının %82 vücut fonksiyonu kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kazadan önce vinç operatörü olarak aylık en az 5.000-6.000 TL gelir elde ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve kalıcı maluliyet ile karşılanamayan tedavi vs. giderler için 7.500 TL, sürekli ve geçici bakıcı gideri için 7.500 TL olmak üzere toplam 15.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ve dava tarihinden, davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, 500.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 02.11.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında maddi tazminat olarak istenilen 7.500 TL'nin 1.000 TL'sinin geçici iş görmezlik tazminatı, 6.000 TL'sinin kalıcı işgöremezlik tazminatı 500 TLsinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, diğer 7.500 TLnin de bakıcı gideri için talep edildiğini belirtmiş, 09.07.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebini 339.784,67 TLye, bakıcı gideri talebini 195.104,70 TL ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, 04.10.2015 günü 20.10 sıralarında trafiğin yoğun olduğu cadde üzerinde 100 metre ileride bulunan trafik işaretli yaya geçidi ve üst geçitten geçmeyen davacı ile yanındaki dava dışı arkadaşının kazaya neden olduğunu, kusuru bulunamayan davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacının tedavi sürecinin kız kardeşi tarafından bilinçli olarak geciktirildiğini, bu nedenle maluliyetin arttığını, kusur ile maluliyet yönünden ATKdan rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı ...