DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, davalılar ...Lt.Şti vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.02.2015 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, davalı ...'nin idaresindeki bulunan ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, aracın hız kesicinin üzerinden geçerken bulunduğu koltuktan fırlaması sonucunda yaralandığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2383 - 2024/976 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2383 KARAR NO : 2024/976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/860 Esas 2022/613 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, davalılar ...Lt.Şti vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.02.2015 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, davalı ...'nin idaresindeki bulunan ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, aracın hız kesicinin üzerinden geçerken bulunduğu koltuktan fırlaması sonucunda yaralandığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...Ltd.Ştiden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ...Ltd.Ştden kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 31.12.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini açıklayarak çalışma gücünün geçici kaybı nedeniyle 300,00TL, sürekli kaybı nedeniyle 300,00 TL ekonomik geleceğin etkilenmesi nedeniyle 400,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminat talebini 326.271,29 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili, davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanç kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet konusunda rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, sorumluluklarının poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu ve kaza tarihinde limitin 290.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ...Ltd.Şti vekili, kazanın servis aracında meydana geldiğini, iş kazası niteliğinde olup iş mahkemelerinin görevli olduğunu, işyerinin temin ettiği araçla taşıma yapılması esnasında meydana gelen trafik kazasında işveren yönünden olayın iş kazası olarak nitelendirilmesine karar verilip verilmeyeceğini özel yetkili olan iş mahkemesinin ...