DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/07/2024 YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... menşeli ... firması yapmış olduğu ticari sözleşme gereğince kırmızı mercimeği 37.194 USD karşılığında ihraç etmek için anlaşıldığını, ticari anlaşmanın sağlanması için davalı ... Bankası A.Ş ... Şube Müdürlüğü'ne yazılı talimat vererek karşı taraf...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1798 - 2024/1219 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1798 KARAR NO : 2024/1219 KARAR TARİHİ : 11/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/07/2024 YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... menşeli ... firması yapmış olduğu ticari sözleşme gereğince kırmızı mercimeği 37.194 USD karşılığında ihraç etmek için anlaşıldığını, ticari anlaşmanın sağlanması için davalı ... Bankası A.Ş ... Şube Müdürlüğü'ne yazılı talimat vererek karşı taraf alıcının bankasının ... karşılığında evrakın teslim edilmesinin yazılı talimatını verdiğini, davalı ... Bankası A.Ş. ... Müdürlüğü 3. kişi firma olan ... firmasının çalışmış olduğu ... bankasına 19/10/2017 tarihinde yazmış olduğu yanlış talimat ile ... şartı koymadan poliçenin teslim edilmesi şerhi ile 3. kişi firmanın malı limandan almasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin karşı taraf bankaya malın bedeli hususunda başvuru yaptığında ilgili banka vermiş olduğu talimatın hatalı olduğunu anlamış ve ... menşeli bankaya 07/11/2017 tarihinde Swift mesaj çekerek ilk mesajda hata yaptıklarını, belgelerin ... karşılığı teslim edilmesi gerektiğini bildirerek yanlıştan dönmeye çalışsa da 3. kişi fgirma banka avalı olmadan malları 26/10/2017 tarihinde teslim alndığını, malı teslim alan 3. kişi firma müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, ticari satışa konu malı karşı taraf bankaya güvenerek ... karşılığında satan müvekkilinin ihraç etmiş olduğu maldan dolayı zarar ettiğini, davalının yanlış talimat ile müvekkilini 37.194 USD zarara uğradığını belirterek; 37.194 USD'nin ödeme günündeki TL karşılığının ve bu döviz cinsi bedele avalin verilmesi gereken tarih olan 26/10/2017 tarihinden itibaren bankalarca döviz cinsine uygulanan en yüksek ticari faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vesaik mukabili ödeme işlemlerinde bankaların konumu sadece sorumsuz aracılık faaliyetinde bulunmaktan ibaret olduğunu, malın bedelinin tahsil edilmesine veya...