DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/10/2024 YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağı olması nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin tarım ürünleri sattığını, davalıya yapılan satış ile ilgili olarak 04/09/2018 tarihli 37.762,95.TL'lik ve 12/01/2019 tarihli 2.060,00.TL'lik 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın satışa konu boruların işlerine yaramadığını beyan ettiği ve geçerli bir sebep göstermeden yasal iade...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2096 - 2024/1784 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2096 KARAR NO : 2024/1784 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... SULAMA DAM.KİM.İNŞ.PLA.TRM.OTO NAK.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM SATIŞ VE PAZARLAMA İHRACAT İTHALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/10/2024 YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağı olması nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin tarım ürünleri sattığını, davalıya yapılan satış ile ilgili olarak 04/09/2018 tarihli 37.762,95.TL'lik ve 12/01/2019 tarihli 2.060,00.TL'lik 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın satışa konu boruların işlerine yaramadığını beyan ettiği ve geçerli bir sebep göstermeden yasal iade süresi geçmiş olmasına rağmen ilgili borunun değişimini talep ettiğini, müvekkilinin değişimi kabul ettiğini ancak davalı tarafın buna rağmen faturada iskonto yapılmasını talep ettiğini PPRC 25 MM boru fiyatı olan 16.000,00.TL'lik zararı 8.000,00.TL'er olmak üzere bölüştüklerini, buna rağmen karşı tarafın borcunu ödemediğini, borçlunun kötü niyetli olduğunu, ilgili ürünlerin sökülebilir olduğunu, bu yüzden acele keşif talep ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddiaların fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkilerine yapılmış olduğu iddia edilen ayıplı imalat nedeniyle takılan boruların davacı tarafından Enerji Santrali Gaz Toplama havuzundaki ısıtma boruları olarak takıldığını ancak takılan boruların ısıtmaya değil iletmeye yönelik olması nedeniyle boruları söküp götürdüklerini, söz konusu ödenmediği belirtilen faturanın müvekkile gönderilmediğini, kayıtlarına işlenmediğini ve müvekkili haberdar edilmediğini, işçilik olarak parasının ödendiğini, 8.000,00.TL para gönderildiğini, üretimin hatalı olması nedeniyle başkaca bir firmadan ısıtma borusu siparişi verildiğini ve başka firmaya yeniden döşettirildiğini, fazlaya dair dava talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile davacnının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'...