İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/987 Esas ve 2018/670 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... 'nin manevi tazminat isteminin davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Ltd Şti ve ...'nin maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili verdiği dilekçe ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı 2012 model ... sınıfı sedan aracı şirket temsilcisi ...'nin Adnan Menderes Havaalanında otoparka bırakmak istediğini, googledan arama yaptığını, ... com tr sitesine giriş yaparak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/325 KARAR NO : 2024/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2015/987 Esas 2018/670 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/987 Esas ve 2018/670 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... 'nin manevi tazminat isteminin davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Ltd Şti ve ...'nin maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili verdiği dilekçe ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı 2012 model ... sınıfı sedan aracı şirket temsilcisi ...'nin Adnan Menderes Havaalanında otoparka bırakmak istediğini, googledan arama yaptığını, ... com tr sitesine giriş yaparak rezervasyon yaptığını, ... adı ile rezervasyon sırasında tanıştığını, sitenin yönergelerine uygun hareket ederek aracı adrese götürdüğünü, ... isimli bir şahısla muhattap olduklarını, kendisine fişin hazır olduğunu, anahtarı almak zorunda olduklarını söylediğini, anahtarı teslim ettiklerini, 12.02.2014 tarihinde ...ın sahibi ...'un kendisini telefonla arayarak 11.02.2014 günü 22.30 da aracın ... tarafından gezmek için götürüldüğünü ve maddi hasara uğradığını bildirdiğini, kazadan sonra çalışan kişinin sigortası olmaması nedeniyle rayiç değer üzerinden % 15 indirim yapılarak müvekkiline 76.500 TL ödendiğini, aracın rayiç değerinin 110.000 TL olduğunu, müvekkilinin 04.04.2014 tarihinde İzmir 3. Noterliğinin 04887 nolu ihtarnamesini göndererek uğradığı zararın tazmini için 37.308 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, kaza sonrasında 110.000 TL olan aracın kasko sigortasından 76.500 TL almaları nedeniyle müvekkilinin mal varlığında eksilme olduğunu, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.000 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere 37.000 TL tazminatın 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili davalılardan ... ile ilgili davasından vazgeçmiş, diğer davalı ile ilgili davaya devam edilmiştir. Davalı ... Ltd Şti savunmalarında; davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin meydana gelen kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat kalemleri olarak ifade ettiği giderlerin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün ol...