DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten teknik plastik nevi'nde mal almakta olduğunu, İcra takibinin dayanağını teşkil eden faturalara konu malların, fatura ve sevk irsaliyeleri ile birlikte davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, satış bedelinin ise müvekkil şirkete ödenmediğini, yine faturaların açık...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/414 KARAR NO : 2024/1420 KARAR TARİHİ : 11/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/234 Esas 2020/813 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten teknik plastik nevi'nde mal almakta olduğunu, İcra takibinin dayanağını teşkil eden faturalara konu malların, fatura ve sevk irsaliyeleri ile birlikte davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, satış bedelinin ise müvekkil şirkete ödenmediğini, yine faturaların açık fatura niteliğinde olup, cari hesap ekstresi ve tarafların banka kayıtları ile de ödeme yapılmadığının sabit olduğunu, davalının vergi dairesinden kayıtlarının getirtilerek, BA/BS formlarında beyan ettiği faturalar ile de davalının malları satın aldığının görüleceğini, davalı şirketin malları teslim alıp, satış bedellerini ödememesine ve ödeme emri içeriğinde tarih ve sıra numaraları yazan ve ödeme emri ekinde kendisine gönderilen faturalara rağmen borcu kabul etmediğini, icra takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının asıl alacak olan 18.107,99-TL yönünden iptali ile icra takibinin asıl alacak üzerinden (takip sonrası işlemiş faiz ve masraflar dahil olmak üzere) devamına, müvekkil şirket lehine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafça yukarıda belirtilen icra Müdürlüğü dosyası aracılığı ile davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.809,86 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davalı tarafça ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı ticari kayıt ve defterlerinin talimat Mahkemesi aracılığı ile incelendiği, söz konusu davacı ticari defter ve kayıtlarına göre netice de davacının cari hesabına göre 18.107,98 TL alacağının bulunduğu ve ancak davacının davalı aleyhine takibe konu ettiği faturalar haricinde cari hesabından 808,89 TL ve 335,35 TL ...