Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/860 · K. 2024/1390
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/860 K. 2024/1390

E. 2024/860K. 2024/139011 Temmuz 2024
hacizihtiyati hacizitirazın iptaliyerleşim yeriistinaf yoluyetkili mahkemeiptal davasımücbir sebepborca itiraziptal kararıiadeeser sözleşmesialacağın tahsilitazminatyasal süreicra takibiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 04/04/2024 tarihli ara kararı ile; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 29/08/2016 tarihli satım sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyle birlikte davalı alıcının 1.057.300 USD bedel ödemesi karşılığında müvekkili satıcı tarafından sözleşme ve eklerinde belirtilen şekilde bowling ekipmanının teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin ikinci maddesinde ve eki olan Ek1de ekipmanın teslim şeklinin açıklandığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/860 KARAR NO : 2024/1390

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2024 NUMARASI : 2024/288 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 04/04/2024 tarihli ara kararı ile; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 29/08/2016 tarihli satım sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyle birlikte davalı alıcının 1.057.300 USD bedel ödemesi karşılığında müvekkili satıcı tarafından sözleşme ve eklerinde belirtilen şekilde bowling ekipmanının teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin ikinci maddesinde ve eki olan Ek1de ekipmanın teslim şeklinin açıklandığını, sözleşmenin 4.1.1.1 maddesi ile taraflar arasında kararlaştırılan toplam tutarın (1.057300 USD) % 80ine karşılık gelen 845.840 USD iş bu sözleşmenin imzası ile birlikte, % 15ine karşılık gelen 158.595 USD ilk ürünler Türkiye gümrüğüne geldiğinde kalan % 5lik kısım olan 52.865,97 USD ise ürünlerin sorunsuz çalışır şekilde tesliminden sonra alıcı tarafından satıcının banka hesabına USD cinsinden havale edilir şeklinde ödeme planının kararlaştırıldığını, davalının toplam tutarın % 95lik kısmını ödediğini ancak sözleşmenin 7.1 ve 7.2 maddeleri gereği yüklenen borçları yerine getirmediğini ve alacağın % 5lik kısmına tekabül eden geriye kalan 52.865,97 USDyi ödemediğini; sözleşmenin 7.1 maddesinde alıcı kendisine sunulan satılanı devralmakla yükümlüdür dendiğini ve 7.2 maddesinde alıcı bowling sistemlerinin kurulumunun yapılacağı sahayı ... kurulum öncesi teknik şarname kurallarına uygun olarak inşa etmek ve gerekli hazırlıkları yapmakla yükümlüdür. Kuruluma başlamadan önce her iki tarafı temsil eden bir kişi tarafından saha kontrol edilecek ve montaja uygun hale getirilip getirilmediği gözlemlenecektir. satıcının talebi üzerine alıcı kurulum yerine ilişkin fotoğraf ve gerekli autocad çizimlerini satıcıya verir. Sahanın kuruluma hazır hale getirilmemesinden doğan her türlü gecikme ile diğer zarar ve masraflardan alıcı sorumludur dendiğini, müvekkilinin 02/03/2020 tarihi itibariyle ekipmanı davalıya teslim ettiğini ve davalının kurulum yapılacak alanı teknik şartnameye uygun hale getirmesi için beklenildiğini, zira tutulan tutanakla tavandan su geldiğinin dahi belirlendiğini, bunun gibi diğer tüm hazırlıkların davalı tarafından tamamlanması için davalı tarafa süre verildiğini, yer hazırlığı tamamlanır tamamlanmaz müvekkiline ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1015 · K. 2024/1385

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/793 · K. 2024/1388

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/960 · K. 2024/1422

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/414 · K. 2024/1420

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1014 · K. 2024/1384

11 Temmuz 2024