DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/07/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında endüksiyon ocağının tasarımı ve imalatı konulu 28.11.2012 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, 25.03.2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, sözleşme bedeli olan 270.000 Euro'nun sözleşme tarihindeki TL karşılığının ödendiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, makinenin 25.01.2014 tarihinde devreye alındığını, 2020 yılına kadar yüklenicinin servis hizmeti verdiğini, garanti...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/07/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında endüksiyon ocağının tasarımı ve imalatı konulu 28.11.2012 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, 25.03.2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, sözleşme bedeli olan 270.000 Euro'nun sözleşme tarihindeki TL karşılığının ödendiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, makinenin 25.01.2014 tarihinde devreye alındığını, 2020 yılına kadar yüklenicinin servis hizmeti verdiğini, garanti süresinin bittiğini, makinenin 2020 yılında çeşitli defalar arıza gösterdiğini ve davalı tarafından onarıldığını, bu arada onarım için 95.338,80 TL ödendiğini, sonunda makinenin çalışamaz hale geldiğini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde gizli ayıp olduğunun belirtildiğini, raporun TBK 477 gereği karşı tarafa bildirildiğini, karşı tarafın sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkilinin işletmesi için son derece önemli bir imalat unsuru olan davaya konu eseri, davalının gerek sözleşmeden, gerekse de kanundan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebi ile ayıplı olarak imal edildiğini, bu ayıplar nedeni ile müvekkilinin pek çok zarara katlandığını, kazanç kaybına uğradığını ve davalıya fuzuli ödemeler yaptığını, müvekkilinin iyiniyetli girişimleri karşısında davalı/yüklenicinin sorumluluktan kaçmaya yönelik davranış ve beyanları nedeni ile ihtilafın sulh içinde çözüme kavuşturulamadığından ileri sürerek; Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davalı/yüklenicinin ağır kusurundan kaynaklı makinenin gizli ayıplarının giderilmesi için müvekkilince sarf edilen şimdilik 310.000,00 TL(belirsiz alacak)'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı/yüklenicinin ağır kusurundan kaynaklı makinenin gizli ayıplarının tamir ve tadilatı süresince iş göremediğinden müvekkilinin şimdilik 100.000,00 TL(belirsiz alacak)kazanç kaybının makinenin çalışamaz duruma geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avasn faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı/yüklenicinin hile ile gizli ayıpları gizlemeye yönelik gerçekleştirdiği servis hizmetleri karşılığında müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği 95.338,80 TL'nin muhtelif ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ti...