İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarih ve 2019/856 Esas, 2021/817 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2021 tarih ve 2021/2383 Esas, 2021/1825 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun yasal süresi içinde arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmazlığın bu yolla çözülmesi istenildiğini, çözümün mümkün olmaması ile dava açma yoluna gidildiğini, davacı aleyhine davalı tarafından İzmir 6. İcra Dairesinin 2018/11929 Esas ve 2018/12397 Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, icra tehdidi altında zorla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/65 KARAR NO : 2024/1113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/856 KARAR NO : 2021/817 DAVA TARİHİ : 21.10.2019 KARAR TARİHİ : 14.10.2021 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.07.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 12.07.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarih ve 2019/856 Esas, 2021/817 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2021 tarih ve 2021/2383 Esas, 2021/1825 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun yasal süresi içinde arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmazlığın bu yolla çözülmesi istenildiğini, çözümün mümkün olmaması ile dava açma yoluna gidildiğini, davacı aleyhine davalı tarafından İzmir 6. İcra Dairesinin 2018/11929 Esas ve 2018/12397 Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, icra tehdidi altında zorla borcun ödettirildiğini, taraflar arasında teminat dışında hiçbir alacak verecek ilişkisi yokken davacının parayı icra tehdidi altında ödediğini, davacının; 22.10.2018 tarihinde 5.000,00-TL, 21.12.2018 tarihinde 4.506,00-TL, 04.12.2018 tarihinde 4.508,00-TL tutarındaki ödemeleri banka kanalı ile davalının avukatına ödediğini, davacının lojisitik işi ile uğraştığını, davalı firma tarafından tamir edilmesine ilişkin olarak anlaşma sürecinde takibe konu senetlerin davalıya teminat olarak verildiğini, ancak; taraflar arasında araçların tamirine ilişkin anlaşmanın sonuçlandırılamadığını, davalı tarafından herhangi bir işlemin yapılmadığını, davalıya teminat olarak verilen senetlerin geri verilmediğini, icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında ticari bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, arz edilen hususlar gereği, davalıdan takip yoluyla tahsil edilen bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının kargo firması olduğunu, davalının ise oto tamiratı, yedek parçası işleri ile uğraşan bir firma olduğunu, davacının bünyesinde yer alan araçların tamamının davalı firma tarafından tamir edildiğini ve bakım hizmetinin verildiğini, davalı firmaya davacının şirketinde çalışan bir çok araç geldiğini, bu araçların çıkan masraflarına ilişkin faturaların kesilip cari hesap dökümüne işlendiğini, dosyaya sunulan cari hesap dökümü ve faturalar incelendiğinde, davalının bakiye kalan alacağına ilişkin davacı tarafından senet verildiğini, senetlere ilişkin İzmir ...