DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 28/10/2016 tarihinde ...'nin sevk ve idaresinde seyir halindeyken, sinyal verip dönüş yapacağı sırada davalı şirketlerin birlikte oluşturduğu ... Ortaklığı Tic. İşletmesi'ni oluşturan şirketlerin işleteni olduğu ... sevk ve idaresindeki 32 kapı numaralı aracın, karşı şeritte seyir halindeyken sinyali gördüğü halde dikkate almayarak sigortalı aracın ön kısımlarıyla sigortalıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini karşı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 17.089,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/326 KARAR NO: 2024/1240 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2018/853 Esas - 2021/875 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 28/10/2016 tarihinde ...'nin sevk ve idaresinde seyir halindeyken, sinyal verip dönüş yapacağı sırada davalı şirketlerin birlikte oluşturduğu ... Ortaklığı Tic. İşletmesi'ni oluşturan şirketlerin işleteni olduğu ... sevk ve idaresindeki 32 kapı numaralı aracın, karşı şeritte seyir halindeyken sinyali gördüğü halde dikkate almayarak sigortalı aracın ön kısımlarıyla sigortalıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini karşı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 17.089,00 TL ödemeler yapıldığını belirterek TTK'nın 1472 maddesi gereğince halefiyete hak kazandıklarından alacağın ödeme tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği alanın şantiye sahası olması nedeniyle KTK hükümlerinin uygulanamayacağını, ... Adi Ortaklığı'nın sorumluluğu bulunmadığını, hasar tutarının sigorta hukuku temel prensipleri gereğince öncelikle sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, kazanın dava dışı referans altyapı çalışanı ...'nin aceleci ve dikkatsiz davranışı neticesinde meydana gelmesi nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, zarar tespit için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 1-Rücu edilebilir maddi tazminat tutarı 8.544,97-TL'nin halefiyet tarihi 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı davasını davalı şirketlerden ...'a, ... San. ve Tic. A.Ş. karşı ikame ettiğini, tarafça ..., ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. bakımından cevap sunulduğunu ancak mahkeme tarafından gerekçeli kararda davalı taraf olarak ... İnşaat, ... İmalat A.Ş. taraf gösterildiğini, işbu maddi hatanın düzeltilmesi talebi Yerel Mahkemeye sunulduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği alanın şantiye sahası olduğu ve bu bakımdan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanamayacağı dikkate alındığında, Mahkeme kararın...