DAVA : Kayıt Kabul (İtirazın İptali Davasından Kayıt Kabul Davasına Dönmekle) DAVA TARİHİ : 05/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 453.753,13 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın ... 36 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasından düzenlenen 09.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, söz konusu alacağın şifahi taleplere rağmen ödenmemesi üzerine davalı şirkete ... 34. Noterliği'nden ... tarihinde ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek 453.753,13 TL alacağın ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ödeme yapılmasının mümkün olmadığının müvekkiline bildirildiğini, davalı tarafın borcun ödenmeyeceğini bildirmesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1125 Esas KARAR NO : 2024/476
DAVA : Kayıt Kabul (İtirazın İptali Davasından Kayıt Kabul Davasına Dönmekle) DAVA TARİHİ : 05/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 453.753,13 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın ... 36 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasından düzenlenen 09.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, söz konusu alacağın şifahi taleplere rağmen ödenmemesi üzerine davalı şirkete ... 34. Noterliği'nden ... tarihinde ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek 453.753,13 TL alacağın ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ödeme yapılmasının mümkün olmadığının müvekkiline bildirildiğini, davalı tarafın borcun ödenmeyeceğini bildirmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibinde müvekkili alacağından davalı şirkete olan 17.000 TL lik sermaye borcunun mahsup edilerek kalan tutar olan 436.753,13 TL alacağın faizi ile birlikte tahsil edilmek üzere toplam 678.855,59 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir borcun bulunmadığını beyan edilerek takibin durduğunu açıklanan nedenlerle takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine ekli olarak sunulan ve davaya dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporunda, davacı ...'ın davalı şirketten 450.381,63 TL alacaklı olduğundan davacının takas mahsup talebinin kabul edilmesi gerektiği, takas mahsuba konu miktar bakımından ıskatın uygulanmaması gerektiğinin tespit ve talep edildiğinin yer aldığını, müvekkili şirketin eşit işlem ilkesine sadık kalarak tüm ortaklardan aynı şekilde sermaye taahhütlerinin yerine getirilmesi talep ettiğini, davacı ve eşi dışında diğer ortakların temerrüt faizi ile birlikte borçlarını ödediklerini, takip tarihi olan 08.05.2014 itibariyle ortakların şirketten alacaklı olduğunu ( ...1.453.599,44 TL, Ayşe Nida ... 104.937,14 TL, ... 453.753,13 TL) , müvekkili şirketten yalnız ...'ın alacaklı olmadığını, BK madde 139 gereğince sermaye koyma borcunun anonim şirketten olan alacaklarla takas edilebilmesi için her iki borcun da aynı neviden ve muaccel hale gelmiş olması gerektiğini, davacı faiz taleplerini usule ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kabul etmediğini, müvekkili şirket zararda olup, davacının alacağının miktarı da belli olmadığını, miktarı belirtilmemiş alacağın üstelik de borç miktarının da çekişmeli olduğu durumda muaccel olarak kabul edilip takas mahsup işlemine tabi tutulamayacağının açık olduğunu, müvekkili şirketin mali durumunun göz önüne alındığında zarar ettiğinin açıkça görüldüğünü, ser...