DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yan ile akdedilen sözleşme uyarınca ticari ilişkinin bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin borç miktarından fazla alacağının bulunmasına rağmen 28.08.2018 tarihli ihtarname ile mahsup işlemine gidilmeksizin 14.031,46 TL yi davalı yana ödediğini, söz konusu ticari ilişki kapsamında Eylül 2017-Temmuz 2018 tarihleri arasından birçok malın irsaliyesinin bulunmaması ve kayıp olması nedeniyle, Müvekkil tarafından 03.09.2018 tarihli faturayı borçlu yana tebliğ ettiğini ancak davalı yan tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/512 Esas KARAR NO: 2024/1243 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/123 Esas - 2021/886 Karar TARİHİ: 16/11/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yan ile akdedilen sözleşme uyarınca ticari ilişkinin bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin borç miktarından fazla alacağının bulunmasına rağmen 28.08.2018 tarihli ihtarname ile mahsup işlemine gidilmeksizin 14.031,46 TL yi davalı yana ödediğini, söz konusu ticari ilişki kapsamında Eylül 2017-Temmuz 2018 tarihleri arasından birçok malın irsaliyesinin bulunmaması ve kayıp olması nedeniyle, Müvekkil tarafından 03.09.2018 tarihli faturayı borçlu yana tebliğ ettiğini ancak davalı yan tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı yanın itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra dosyasına 2 adet ödeme gerçekleştirdiğini, davalı yan tarafından şirkete iki adet 292,57 TL tutarında sevkiyat belgesi iletildiğinden söz konusu bakiye borç miktarının 292,57 TL'lik kısmından müvekkil şirket tarafından vazgeçildiğini beyan ve gerekçelerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu yan aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile Müvekkil Şirket arasından akdedilen kargo sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket ile ticari ilişki içerisine girdiğini, söz konunu taşıma ilişkisinin icrasından bir takım kargoların hasarlı olarak teslim edildiğini iddia ederek hasar nedeniyle uğramış olduğu zararını tahsil etmek amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek kusur bulunmadığını, taşıma sebebiyle herhangi bir zararın varlığını kabul anlamına gelmemekle taşıma sebebiyle davacının mevcudiyetini iddia ettiği gibi bir zararın oluştuğunun kabulü halinde dahi müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, taşıma sorumluluğunun TTK hükümlerince sınırlandırıldığını, Davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının olmadığını beyan ve gerekçelerle davanın reddine, kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İ...