DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2021 KARAR TARİHİ: 12/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 07.04.2016, 19.07.2016, 21.09.2016, 22.11.2016 tarihlerinde 5 farklı sözleşme kurularak (22.11.2016 tarihinde 2 sözleşme kurulmuştur) toplamda 36 adet villa için yüzme havuzlarına mekanik sistem kurulması için anlaşıldığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında müvekkilce sözleşmenin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/430 Esas KARAR NO: 2024/613 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2021 KARAR TARİHİ: 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 07.04.2016, 19.07.2016, 21.09.2016, 22.11.2016 tarihlerinde 5 farklı sözleşme kurularak (22.11.2016 tarihinde 2 sözleşme kurulmuştur) toplamda 36 adet villa için yüzme havuzlarına mekanik sistem kurulması için anlaşıldığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında müvekkilce sözleşmenin gereği yerine getirildiğini ve ilgili villaların yüzme havuzlarına mekanik sistemlerin kurulduğunu, davalı tarafından çeşitli tarihlerdeki ödemelerde borcun belli bir kısmını ödemiş olmasına karşın 65.000 TL'lik kısmın ödenmediğini, bundan dolayı 24.09.2019 tarihinde davalıya ihtarname çekilerek 7 gün içinde asıl borcun işlemiş ve işleyecek olan faiziyle birlikte ödenmesi istendiğini, borçlu buna karşılık haksız bir şekilde 04.10.2019 tarihinde ihtarname ile cevap verdiğini ve sözleşme kapsamında yapılan işlerin kendisi tarafından yapılmadığını öne sürerek borcu kabul etmediğini ve 7 gün içinde ödeme de yapmadığını, bunun üzerine --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas Sayılı takip başlatıldığını ve borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, husumet ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu savunarak, öncelikle davanın yetki, görev ve husumet yönünden reddine, aksi takdirde esastan reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Dava öncelikle ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemece 07/04/2022 tarih --------- Esas- ----------- sayılı karar ile Görevsizlik Kararı verilerek dosya---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiş, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2024 tarih ---------- Esas - ---------- sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi ol...