İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2001 yılının Ekim ayından 2007 yılının Mayıs ayına kadar aralıksız olarak davalı şirket nezdinde mobilya ustası olarak çalıştığını, 2009 yılının Kasım ayında tekrar işe girdiğini ve bu çalışmasının da 2010 yılınan Mayıs ayına kadar devam ettiğini, 6. İş Mahkemesinin 2015/635 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları davasının açıldığını, davacının çalışma süresinin ...’ya eksik bildirildiğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, sigortasının eksiksiz ve tam...
10. Hukuk Dairesi 2025/12336 E. , 2025/16763 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi SAYISI: 2024/328 E., 2025/156 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2001 yılının Ekim ayından 2007 yılının Mayıs ayına kadar aralıksız olarak davalı şirket nezdinde mobilya ustası olarak çalıştığını, 2009 yılının Kasım ayında tekrar işe girdiğini ve bu çalışmasının da 2010 yılınan Mayıs ayına kadar devam ettiğini, 6. İş Mahkemesinin 2015/635 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları davasının açıldığını, davacının çalışma süresinin ...’ya eksik bildirildiğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, sigortasının eksiksiz ve tam yatırılması için kendi haftalığından eksik ücret aldığını, ancak buna rağmen primin yatırılmadığını, davacının ayrıca 15 gün boyunca ... adlı kişiye ait ... adlı iş yerinde bir çalışmasının olduğunun gözüktüğünü, bu kişinin davacının halasının oğlu olduğunu, ancak davacının bu kişinin yanında gerçekte çalışmasının olmadığını belirterek davacının davalı şirket yanında fiili çalışma süresinin tespiti ve bu çalışmalara ait yatırılmayan sigorta primlerinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, yetki husumet, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.09.2022 tarihli kararı ile, "Somut olay bakımından öncelikle davacının talebi net olarak açıklatılmalı, akabinde mahkemece verilen hükmün dava dışı ...’ın hizmet bildirimlerinin silinmesine yönelik olduğu ve verilen bu kararın adı geçen dava dışı şahsın hak alanını ilgilendirdiği anlaşılmakla, HMK m. 124 gereğince dava dışı ...’a usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilerek, davaya katılımı sağlanmalıdır. Belirtilen neden ve açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; HMK’nın 124. maddesi gereğince dava dışı ...’a husumetin yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, duruşma günü tebliğ edilip, anılan şahsın davaya iştiraki sağlanmalı ve bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir." ...