İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.03.2003 - 22.07.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde modelist olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerindeki çalışmalarının 24.04.2003-11.06.2006 tarihleri arasındaki bölümünün SGK'ya bildirilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya ait işyerinde 24.03.2003 - 22.07.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçen çalışmalarından diğer davalı SGK'ya bildirilmeyen 24.04.2003-11.06.2006 tarihleri arasındaki...
10. Hukuk Dairesi 2025/13825 E. , 2025/16787 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/821 E., 2025/294 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.03.2003 - 22.07.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde modelist olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerindeki çalışmalarının 24.04.2003-11.06.2006 tarihleri arasındaki bölümünün SGK'ya bildirilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya ait işyerinde 24.03.2003 - 22.07.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçen çalışmalarından diğer davalı SGK'ya bildirilmeyen 24.04.2003-11.06.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait işyerinde 14.01.2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve kuruma bildiriminin geciktirilmeden yapıldığını, davacıya ait sigorta kayıtları incelendiğinde, 2009 yılına kadar başka bir işyerinden bildirilmiş sigortalı çalışmalarının bulunduğunun görülebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu ve aksinin tanık anlatımları dışında yazılı kayıt ile kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 16.06.2022 tarihli kararı ile "... davanın somutlaştırılması yükümlülüğü çerçevesinde eksik araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Mahkemece, davacıya, davasının açıklattırılıp somutlaştırılması ve uyuşmazlık konusu dönemde hangi adreste, ne iş yaptığı, kimlerle çalıştığı, ustabaşı, şef, meydancı gibi çalışanlar ile imzasız belge halinde dosyaya ibraz edilen "kod ünvan listesi" başlıklı belgede adı geçen 2003 yılı çalışanlar listesindeki kişilerden davacıya da sorulmak suretiyle tanıklar dinlenmeli, 2003-2006 dönemine ilişkin puantaj kayıtları, eksik ücret bordroları davalı işverenden ve Kurum...