DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/10/2021 KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin içerisinde bulunduğu, Sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- Plaka sayılı araç ile 01.08.2021 tarihinde --------- istikametinden ---------- İstikametine doğru seyir halindeyken Sürücü ----------- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkması ve takla atması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sonucu yaralandığını, ------------ Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılan müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni Sağ 6-7-8-9 numaralı kaburgalarında kırık, T8,T9 omirilinde kırık elinde ve vücudunda ezilmelerin olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/728 Esas KARAR NO: 2024/603 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/10/2021 KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin içerisinde bulunduğu, Sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- Plaka sayılı araç ile 01.08.2021 tarihinde --------- istikametinden ---------- İstikametine doğru seyir halindeyken Sürücü ----------- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkması ve takla atması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sonucu yaralandığını, ------------ Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılan müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni Sağ 6-7-8-9 numaralı kaburgalarında kırık, T8,T9 omirilinde kırık elinde ve vücudunda ezilmelerin olduğu tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeni ile olay yerinde yapılan tespitte sürücü --------- 2918 sayılı karayolu Trafik Kanununun 52/1-a maddesi uyarınca asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, aracın davalı sigorta şirketine 07.09.2020 başlangıç tarihli ----------- poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile 5-6 ay iş gücünün tamamını kaybettiğini, dava sürecinden önce zorunlu arabuluculuk kurumuna müracaat edilmiş 10.09.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı şirket vekili ile anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin sigorta ettiren sıfatı ile poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere müvekkilinde oluşan iş gücü kaybının tazmininden sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkilinin çalışamadığı ve hasta yattığı üç aylık gelir kaybı olan 8.475,00 TL ve kendisinde oluşan sürekli iş gücü kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere 13.475,00 TL nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 10.09.2021 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava açmadan önce yerine getirmesi gereken dava şartı niteliğinde müvekkili şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle HMK 115/2 gereği davanın reddi gerektiğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının kusur durumunu tespit edebilmek adına ceza-soruşturma dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, ---------- tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup ---------- sorumluluğunda...