Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 08/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 16.01.2018 tarihinde ... Kargo AŞ.nin ... Şubesinden ... kargo teslim fişi ile ...'a ... Şubesinden teslim alınması için içerisinde faturasını kesmiş olduğu 100 adet çıkma airbag tüpü gönderdiğini, söz konusu airbag tüplerinin toplam değerinin 5.900,00 TL olduğunu, belirtilen malzemelerin alıcıya teslim edilmediğini, müvekkilinin bu zaman zarfında ... Kargo ... Şubesine müracaatta bulunduğunu, "önceleri bir karışıklık olmuştur vs " denilerek 2 ay oyaladıklarını, daha sonra kargonun teslim edilmediğini, bununla ilgili...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 08/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 16.01.2018 tarihinde ... Kargo AŞ.nin ... Şubesinden ... kargo teslim fişi ile ...'a ... Şubesinden teslim alınması için içerisinde faturasını kesmiş olduğu 100 adet çıkma airbag tüpü gönderdiğini, söz konusu airbag tüplerinin toplam değerinin 5.900,00 TL olduğunu, belirtilen malzemelerin alıcıya teslim edilmediğini, müvekkilinin bu zaman zarfında ... Kargo ... Şubesine müracaatta bulunduğunu, "önceleri bir karışıklık olmuştur vs " denilerek 2 ay oyaladıklarını, daha sonra kargonun teslim edilmediğini, bununla ilgili tutatanak tutulduğunun en kısa sürede zararının telafi edileceğini beyan ettiklerini, bu zaman zarfından bir gelişme olmadığını, zararın telafi edilmediğini beyan ederek 5.900,00 TL alacağın bilirkişi tarafından belirlenerek kargoya teslim tarihi olan 16.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı delillerin tebliğ edilmediğini, müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili şirkete yanlış bildirildiğini, kargonun içeriğinin paket olarak bildirildiğini, gönderen tarafından müvekkili şirkete teslimi anında kargonun içeriği beyan edilmediğini ve kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, davacının, dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu faturayı kargoyu teslim ederken sunmadığını ve içeriğinin ne olduğunu bildirmediğini, davacının bir an için taşınmak üzere 100 adet çıkma airbag tüpü teslim ettiği düşünülecek olsa dahi müvekkili şirketin içerik hususunda esaslı şekilde ve kasten yanıltıldığını, kargo içeriğinin bilinmesi mümkün olmayıp davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğunu, kargo içeriğine ilişkin sunulan fatura içerik kargonun içeriği bakımından ispata elverişli olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, uyuşmazlık konusunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi g...