DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2020/65 E. - 2022/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu, ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin savunma sanayi alanında faaliyet gösteren bir firma olarak Türkiyenin en büyük 500 sanayi kuruluşu arasında yer aldığını, ... markasının dünya savunma sanayinde ve ülkemizde tanınmış bir marka olduğunu, T/03358 sayısı ile tanınmış marka sicilinde kaydının bulunduğunu, dava konusu 2018/06807 sayılı ve "..." ibareli markanın 09...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2020/65 E. - 2022/59 K.
DAVACI....
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2020/65 E. - 2022/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu, ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin savunma sanayi alanında faaliyet gösteren bir firma olarak Türkiyenin en büyük 500 sanayi kuruluşu arasında yer aldığını, ... markasının dünya savunma sanayinde ve ülkemizde tanınmış bir marka olduğunu, T/03358 sayısı ile tanınmış marka sicilinde kaydının bulunduğunu, dava konusu 2018/06807 sayılı ve "..." ibareli markanın 09 ve 11. sınıf emtialarda tescil edilmek istenildiğini, başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, her iki markanın da uzun sayılabilecek tek bir kelimeden oluştuğunu, markaların işitsel olarak benzer olduklarını, markalarda ... harflerinin aynı dizilimde yer aldığını, taraf markalarının potansiyel tüketiciler nezdinde karıştırılabileceğini, tescile konu 09 ve 11. sınıf malların müvekkili markaları kapsamında da yer aldığını ileri sürerek, 2019-M-11124 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacının 5 yıldan daha eski tarihli markaları için kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, her ne kadar davalı Kurum kararında bu husus incelenmemiş ise de, davacı markalarının kullanımının ispatlanması gerektiğini, davacının uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerde herhangi bir kullanımının bulunmadığını, taraf markalarının benzer olmadıklarını, markaların bütün olarak algılanmalarının gerektiğini, işaretler arasında görsel ya da işitsel bir benzerlik oluşmadığını, müvekkilinin markası ile davacı markalarının telaffuzlarının ortak dahi olmadığını, görsel olarak da işaretler arasında bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin ev aletleri alanında faaliyet gösterdiğini, Dünya çapında ... markası ile faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin hali hazırda 2011/91270 ve 2011/91280 sayılı ... ibareli markaların 07. sınıftaki mallarda tescili olduğunu, davacı yanın faaliyet alanlarını t...