İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2024 tarih 2022/79 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, 25/08/2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı eşinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde ki, davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına sebep olacak şekilde yaralandığı, doktor raporunda müvekkilinde en az %60 oranında bir engellilik oluşabileceği belirtildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1005 KARAR NO : 2024/1421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.02.2024 NUMARASI : 2022/79 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.04.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2024 tarih 2022/79 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, 25/08/2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı eşinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde ki, davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına sebep olacak şekilde yaralandığı, doktor raporunda müvekkilinde en az %60 oranında bir engellilik oluşabileceği belirtildiğini, müvekkili kaza tarihinde 37 yaşında olduğunu ve Almanya'da ikamet ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve kalıcı olarak iş göremez hale geldiğini, bu nedenlerle dosyada mübrez kaza tespit tutanağı ve sağlık evrakları göz önüne alınarak sigorta şirketi dışındaki davalıların malvarlıkları üzerinde en az dava değeri kadar ve teminatsız olarak müvekkili lehine ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemenin 28.02.2024 tarihli ara kararıyla, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte ise de, davacının dava dilekçesine ekli kaza tespit tutanağı, soruşturma evrakı, hastane ve doktor raporları içeriğine göre alacağını yaklaşık olarak ispatladığından davalı ... ve ... yönünden ihtiyati haciz şartları oluştuğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden ihtiyati haciz talebinin %10 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf konusu edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar ... ve ... vekili, dosyanın geldiği aşama itibariyle daha delillerin toplanması aşaması dahi gerçekleşmediğini, dosyada kusur oranına ilişkin rapor da alınmadığını, araç sürücüsü hakkında açılan Fethiye CBS 2017/11305 numaralı soruşturma dosyasının da takipsizlikle sonuçlandığı, İİK'nun 257.Maddesindeki ihtiyati haczin şartları ve HMK'nun 389.maddesindeki yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediğini, belirterek yerel mahkemenin 28.02.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli davada, davacının sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz istemine ilişkin...