MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/148 E., 2025/788 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/367 E., 2023/60 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve atalarının 152 yıldır kullanımında olan ... ilçesi, ... köyü 1 38... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı ... oğlu ... adına tescil edildiğini, yapılan tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek 1 38... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının...
1. Hukuk Dairesi 2025/5745 E. , 2025/5741 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/148 E., 2025/788 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/367 E., 2023/60 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve atalarının 152 yıldır kullanımında olan ... ilçesi, ... köyü 1 38... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı ... oğlu ... adına tescil edildiğini, yapılan tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek 1 38... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris Kamil oğlu ... adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın davalı ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın davacılara ait olduğunu belirterek tescilin davacılar adına yapılmasını talep ederek davayı kabul etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin elbirliği hükümlerine tabi olduğu, TMK'nın elbirliği mülkiyeti hükümlerini düzenleyen 702. maddesinin ikinci fıkrasında "Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir." hükmünün yer aldığı, kabul beyanının da tasarruf işlemi niteliğinde olduğu, bu nedenle tüm davalıların davayı kabul etmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 2009 yılında kesinleştiği, asıl davanın 2021, birleştirilen davanın 2022 yılında, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların çekişmeli taşınmazın murislerine ait olduğu ve kendilerine intikal ettiğine dair iddia ile; Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen kadastro tespit tarihi olan 2009 tarihi itibariyle 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra davacının 14.12.2021 tarihinde, birleştirilen dosya davacısının da 10.02.2022 tarihinde kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açmış olmasına göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada dav...