DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- maliki bulunduğu ---- plaka sayılı aracın ----- nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 08.02.2018-2019 vadeleri arasında müvekkili şirkete sigorta olduğunu, sigortalının davalı kooperatif ile abonman kira sözleşmesi bulunduğunu, sigortalı araç seferde olmadığı zamanlarda, davalıya ait otoparka bırakıldığını, sigortalının 17.08.2018 tarihinde ---- plaka sayılı aracının ----- yolu üzerinde bulunan davalıya ait tır garajına park edip bayram izni için memleketine gittiğini, 29.08.2018 günü saat 08.30 sıralarında sigortalı aracın bulunduğu tır parkına gelip, kamyonunu çalıştırmak istediğinde...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/825 KARAR NO : 2024/596
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- maliki bulunduğu ---- plaka sayılı aracın ----- nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 08.02.2018-2019 vadeleri arasında müvekkili şirkete sigorta olduğunu, sigortalının davalı kooperatif ile abonman kira sözleşmesi bulunduğunu, sigortalı araç seferde olmadığı zamanlarda, davalıya ait otoparka bırakıldığını, sigortalının 17.08.2018 tarihinde ---- plaka sayılı aracının ----- yolu üzerinde bulunan davalıya ait tır garajına park edip bayram izni için memleketine gittiğini, 29.08.2018 günü saat 08.30 sıralarında sigortalı aracın bulunduğu tır parkına gelip, kamyonunu çalıştırmak istediğinde elektrik akımının bulunmasına rağmen aracın çalışmaması üzerine oto elektrikçisi çağırdığını, elektrikçi marifetiyle araç üzerinde yapılan incelemede aracın motor beyninin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonrasında müvekkili sigorta şirketi tarafından görevlendiren -----tarafından davalıya ait garaja gidilerek, davalı çalışanı ile birlikte kamera görüntülerinin incelediğini, hırsızlık olayını görüntülerde yer alan şahsın gerçekleştirdiği kanaatini içerir 16.09.2018 tarihli rapor tanzim edildiğini, davalının araç ve içinde taşınanlar açısından emniyet sağlamaması halinde yapılan sözleşmenin ve sözleşme uyarınca sigortalı tarafından ödenen bedelin hiçbir değeri bulunmadığını, bahse konu emniyet ihtiyacı nedeniyle sigortalı araç gelişigüzel herhangi bir yere değil, davalının işletimindeki otoparka bırakıldığını, ancak davalı yan kamera kayıtlarının incelenmesi ile açıkça görülen hırsızlık hadisesini engellemek için gerekli güvenlik önlemlerini almadığından, hırsızlık şüphelisi şahıs rahatça müvekkiline ait aracın kaputunu açmış, beyin tabir edilen parçasını yerinden çıkarmış ve bahse konu parça ile birlikte davalı otoparktan herhangi bir engelleme ile karşılaşmaksızın rahatça ayrıldığını, davalı yan saklama yükümlülüğüne uygun hareket etmemiş ve sigortalı araca ait parçanın hırsızlık neticesi çalınmasına yol açtığını, meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde, sigortalıya tediye edilen tutarın davalı tarafından ödenmesi için 28.11.2018 tarihli yazı ile başvuruda bulunulsa da, davalı yan 11.12.2018 tarihinde verdiği yazılı cevap ile sorumluluğu kabul etmediğini ve ödeme yapmayacağını açık şekilde ifade etmiş olduğundan işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.227,30-TLnın 13.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve d...