Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Huzurdaki dava, taraflar arasındaki 02/08/2023 tarihli eser sözleşmesi sonrası davalının eser sözleşmesinin kendisine yüklediği edimlerin bir kısmının hiç yapılmaması, bir kısmının bir bölümünün yapılarak sözleşmeye aykırı biçimde sözleşme konusu işlerin bitirilmemesi dolayısıyla müvekkilin uğradığı zararların TBK m. 112 kapsamında tazmini konulu olup, işbu dava açılmadan evvel 15/01/2024'te ticari uyuşmazlıklarda zorunlu-dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş, görüşmelerde anlaşılamayınca 08/03/2024'te anlaşamama şeklinde son oturum tutanağı tutulmuşturMüvekkil, şahıs şirketi olan ...'nun yeni bir şubesini açmak üzere ... adresini 10/08/2023'ten itibaren 5 yıl süreyle kiracı olarak kullanmak üzere dava dışı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/212 Esas KARAR NO : 2024/587
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Huzurdaki dava, taraflar arasındaki 02/08/2023 tarihli eser sözleşmesi sonrası davalının eser sözleşmesinin kendisine yüklediği edimlerin bir kısmının hiç yapılmaması, bir kısmının bir bölümünün yapılarak sözleşmeye aykırı biçimde sözleşme konusu işlerin bitirilmemesi dolayısıyla müvekkilin uğradığı zararların TBK m. 112 kapsamında tazmini konulu olup, işbu dava açılmadan evvel 15/01/2024'te ticari uyuşmazlıklarda zorunlu-dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş, görüşmelerde anlaşılamayınca 08/03/2024'te anlaşamama şeklinde son oturum tutanağı tutulmuşturMüvekkil, şahıs şirketi olan ...'nun yeni bir şubesini açmak üzere ... adresini 10/08/2023'ten itibaren 5 yıl süreyle kiracı olarak kullanmak üzere dava dışı üçüncü bir kişiyle akdettiği sözleşmeyle kiralamıştır. Taşınmaz boş olarak kiralandığından taşınmazın içi ve dışıyla döner lokantası olarak kullanıma hazırlanması için birtakım değişiklik ve tadilata ihtiyaç duyulmuştur. Davalı, eser sözleşmesi uyarınca taşınmazda inşaat faaliyetlerine başlamış, yaklaşık 10 gün kadar çalışıp müvekkile herhangi bir açıklama ya da bildirim yapmadan inşaat faaliyetlerini durdurmuş yani eser sözleşmesi davalı tarafından ihlal edilmiştir. Sonrasında müvekkil tarafından, inşaat sahası halindeki ve hiçbir şekilde kullanıma hazır olmayan, eser sözleşmesine aykırı olarak inşaat faaliyetleri bitirilmemiş taşınmazı kullanıma hazır hale getirmek üzere başkalarıyla anlaşmak zorunda kalmış ve taşınmaz ticari kullanıma hazır hale getirtilip, işletme ticari faaliyete açılmıştır HMK m. 109 gereği kısmi dava olarak TBK m. 112 uyarınca 500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle beraber davalıdan alınıp müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;'Davacı taraf huzurdaki davayı her ne kadar Mahkemeniz'de ikame etmiş ise de huzurdaki dava konusu hakkında görevli mahkemeler uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir. Kaldı ki davalı müvekkil TTK'da sayılan tacir sıfatına sahip kimselerden de değildir. Dolayısıyla görev yönünden itirazımız bulunmakta olup huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Dosya kapsamında yapılan tacir araştırması neticesinde de müvekkilin tacir sıfatına sahip olmadığı tespit edilmiş olup yine aynı şekilde davacı tarafın da tacir sıfatına sahip olmadığı tespit edilmiştir. Gelen belgeler doğrultusunda göreve ilişkin itirazımızın kabulüne karar verilmesini talep etmekteyiz. Dava dilekçesinden de görüleceği üzere ...