DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin krediyi 03/12/2019 tarihinde tamamen ödeyip borcunu kapatmak istediğini bankaya bildirdiğini, bankadan gelen cevabi yazıda kredinin tamamen ödenmiş sayılması ve ipoteğin fekki için erken kapama ücreti ve doğabilecek BSMV masrafları adı altında ücret talep edildiğini, müvekkili şirketin, ipoteğin fekki için bankanın talep ettiği miktarları yatırdığını, 505.571,52-TL Kredi bakiye ödemesi, 10.622,05-TL Birikmiş faiz,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/07/2021 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin krediyi 03/12/2019 tarihinde tamamen ödeyip borcunu kapatmak istediğini bankaya bildirdiğini, bankadan gelen cevabi yazıda kredinin tamamen ödenmiş sayılması ve ipoteğin fekki için erken kapama ücreti ve doğabilecek BSMV masrafları adı altında ücret talep edildiğini, müvekkili şirketin, ipoteğin fekki için bankanın talep ettiği miktarları yatırdığını, 505.571,52-TL Kredi bakiye ödemesi, 10.622,05-TL Birikmiş faiz, 51.533,00-TL Erken kapama komisyonu, 5.000,00-TL BSMV ücreti olmak üzere toplamda 572.726,57-TL davalı bankaya ödeme yaptığını, müvekkili şirketten haksız olarak erken kapama komisyonu ve doğabilecek BSMV ücreti tahsil edildiğini, bankanın herhangi bir kaybı olmadığı halde 'erken kapama komisyonu' adı altında para tahsil etmesi ve paranın ödenmemesi durumunda ipoteğin fekkinin gerçekleşmeyeceğini, kredinin tamamen ödenmiş sayılmayacağını belirtmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber bankanın erken kapama komisyonu tahsil edebileceği düşünülse bile Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında bu komisyonun %2 oranında olmasının mâkul kabul edileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket ile banka arasında imzalanan sözleşmede bu konuda düzenlemenin var ise de bu durumun haksız şart niteliğinde olduğunu, bu düzenlemenin müzakere edilmeden sözleşmeye tek taraflı konulan bir düzenleme olduğunu, müvekkilinin zarurî olarak haksız olarak istenen paraları ödediğini, açıklama kısmına da ihtirazî kayıt ileri sürdüğünü, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinden haksız alınan 20.000,00-TL erken kapama ücreti ve BSMV ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa girilmeksizin davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa konu kredinin ticari bir kredi olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının 27.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan 11.09.2018 tarihinde 24 ay vadeli ve 1.000.000,00-TL bed...