İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili kredi lehtarı ... Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen lehtara kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi borcunu gösterir hesap kat ihtarının kredi lehtarı ve müteselsil kefillere usulünce tebliğ olunmasına rağmen, kredi lehtarı ve müteselsil kefillerin tanınan sürede kredi borcunu ödemediklerinden ve haricen edinilen bilgiye göre mallarını gizleme ve kaçırmaya başladıklarının istihbar olunduğundan bahisle, muaccel olan alacaklarının rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle, borçlu tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/05/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili kredi lehtarı ... Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen lehtara kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi borcunu gösterir hesap kat ihtarının kredi lehtarı ve müteselsil kefillere usulünce tebliğ olunmasına rağmen, kredi lehtarı ve müteselsil kefillerin tanınan sürede kredi borcunu ödemediklerinden ve haricen edinilen bilgiye göre mallarını gizleme ve kaçırmaya başladıklarının istihbar olunduğundan bahisle, muaccel olan alacaklarının rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle, borçlu tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... Talep sahibi banka ile kredi lehtarı şirket arasında akdedilen 25/10/2023 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde, kredi lehtarı(asıl borçlu) ... adresinin yazılı olmadığı, yani herhangi bir adres bilgisine yer verilmediği, Sözleşmenin 12.1. Maddesinde; sözleşmede belirtilen adrese tebligat yapılamaması halinde, adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adrese Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre yapılacak tebligatın geçerli olacağı kararlaştırılmış ise de, kredi lehtarı borçluya hesap kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı adresin "... Mah. ... Sok. No:... ... /... " olarak belirtildiği, ancak bu adresin mernis veya mersiste kayıtlı adres olduğuna dair tebligat mazbatasında herhangi bir belirtmenin yer almadığı, kaldı ki tebligatın, muhatabın adresinden ayrılmış ve yeni adresinin de bilinmiyor olması nedeniyle bila tebliğ merciine iade olunduğu, bu haliyle, 6098 sayılı TBK'nın 586/2. Maddesinde hüküm altına alınan "borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleşmediği, bu durumda, hem kredi lehtarı asıl borçlu, hem de müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı anlaşılmakla, talebin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine dayanarak kendisine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, karşı taraflar ... ve ... sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ödemelerin aksatılması, borçlunun piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine müvekkili ...