İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkil şirketin medikal ürün ticareti yapan bir şirket olduğunu, diz içi sıvı enjeksiyon ürünleri için üretici firma ... ile 28/07/2023 tarihinde disbritörlük anlaşması yapıldığını, üretici firmanın ürünlerinin teslim edilip satışa sunulduktan sonra hasta ve tedaviyi uygulayan hekimlerden alınan geri dönüşler ile ürünlerin ayıplı olduğu işbu ayıplı ürünlerin piyasadan çekilmesi gerektiği hususu müvekkil şirketi tarafından davalı şirkete sözlü, mail ve whatsapp yoluyla bildirildiğini, davalı şirket ürünleri düzelttiklerini iddia ederek yeni ürünler gönderdiğini, gönderilen yeni ürünlerde herhangi bir gelişme olmadığını ve ayıplı oldukları anlaşıldığını, bunun üzerine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/06/2024 DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkil şirketin medikal ürün ticareti yapan bir şirket olduğunu, diz içi sıvı enjeksiyon ürünleri için üretici firma ... ile 28/07/2023 tarihinde disbritörlük anlaşması yapıldığını, üretici firmanın ürünlerinin teslim edilip satışa sunulduktan sonra hasta ve tedaviyi uygulayan hekimlerden alınan geri dönüşler ile ürünlerin ayıplı olduğu işbu ayıplı ürünlerin piyasadan çekilmesi gerektiği hususu müvekkil şirketi tarafından davalı şirkete sözlü, mail ve whatsapp yoluyla bildirildiğini, davalı şirket ürünleri düzelttiklerini iddia ederek yeni ürünler gönderdiğini, gönderilen yeni ürünlerde herhangi bir gelişme olmadığını ve ayıplı oldukları anlaşıldığını, bunun üzerine davalı şirket yöneticileri müvekkil şirket yöneticisini davet ederek demo ürün tespitinin yapıldığını, test esnasında beş şırıngadan üçünün patladığı, diğer ürünlerinse enjeksiyon esnasında sıvı akışında sorun olduğu taraflarca görülmüş olmakla halinde taraflarınca sundukları ve mahkemece toplanan kayıtlar üzerinden inceleme yapılmasını, elde kalan ürünlerden kaynaklı maddi zarar nedeniyle müvekkilin artan zararları konusunda gerekli tedbirlerin alınmasına, işbu ayıplı malların bilirkişilerce incelenerek, ayıplı ifa sebebi ile ticari maddi zararın oluştuğunun tespitinin yapılmasına, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... davacı tarafın talep dilekçesi ve eklerinden yasanın aradığı şekilde hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimali bulunan delil ve emarelerin bulunmadığı, talep edenin hukuki yararı bulunmadığı kanaati ile talebin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususlar nedeniyle çeşitli zararlara uğradığını ve söz konusu ilaçların halen müvekkilinin uhdesinde bulunduğunu, müvekkili şirketin giderek artan zararların göz önünde bulundurulmadığını, ilgili ilaçların son kullanma tarihlerinin geçme ve bazılarının da bozulma tehlikesi olması sebebiyle daha sonradan bu zararların tespit edilemeyecek edilecekse de üretimden mi saklama koşullarından mı kaynaklandığının net bir şekilde ortaya konulmasının imkansız hale geleceğini, müvekkili şirket açısından telafisi imkansız zararların doğmaması için tesp...