İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, borçlu şirkete satıp teslim etmiş olduğu akaryakıt bedellerini borçludan tahsil edemediğini, borçlu şirketin müvekkiline, 20.03.2024 düzenleme ve 05.04.2024 vade tarihli 1.243.234, 85 TL bedelli, 26.03.2024 düzenleme ve 15.04.2024 vade tarihli 1.261.543, 54 TL bedelli iki adet faturaya dayalı olarak borçlu olduğunu, borçlu şirketin müvekkilinden aldığı yüklü miktardaki akaryatın bedelini ödemediğini, borçlu şirkete faturaların tebliğ edildiğini, borçlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/974 KARAR NO : 2024/1430 KARAR TARİHİ : 16/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN D.İŞ KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2024 NUMARASI : 2024/116 Değişik İş 2024/117 Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, borçlu şirkete satıp teslim etmiş olduğu akaryakıt bedellerini borçludan tahsil edemediğini, borçlu şirketin müvekkiline, 20.03.2024 düzenleme ve 05.04.2024 vade tarihli 1.243.234, 85 TL bedelli, 26.03.2024 düzenleme ve 15.04.2024 vade tarihli 1.261.543, 54 TL bedelli iki adet faturaya dayalı olarak borçlu olduğunu, borçlu şirketin müvekkilinden aldığı yüklü miktardaki akaryatın bedelini ödemediğini, borçlu şirkete faturaların tebliğ edildiğini, borçlu tarafından faturalara itiraz da edilmediğini, belirtilen iki adet faturaya dayalı olarak Söke İcra Müdürlüğü'nün 2024/1329 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin işbu ihtiyati haciz talebine konu ettiklerinin dışında (ve daha eski vade tarihli) iki adet fatura nedeniyle de müvekkiline borçlu olduklarını, 09.03.2024 ve 29.03.2024 vade tarihli söz konusu faturalara dayalı olarak Söke İcra Müdürlüğü'nün 2024/1192 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine konu asıl alacak miktarının da 2.438.375, 88 TL olduğunu, bahsi geçen ilk icra takibi açılmadan önce ve açıldıktan sonra müvekkili şirket yetkilileri ile borçlu şirket yetkilileri arasında görüşmeler olduğunu, ancak borçlu şirketin oyalama yoluna giderek ödemeden kaçındığını, haricen öğrendikleri üzere, borçlu şirketin finansal durumu kötüleşmekte olup bankalardaki kredibilitesinin bitme noktasına geldiğini, borçlu şirketin kısa süre içerisinde faktoring şirketlerinden yüklü miktarda işlem yaptığını, bu hususların da borçlu şirketin borca batık olduğunu, mal kaçırma ihtimalini ve alacaklarının tahsil edilememe ihtimalini açıkça gösterdiğinden bahisle müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçlu şirketin adına kayıtlı maden ruhsatları, menkul ve gayrimenkul malları ile bankalar ve tüm üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "... İİK.'nun 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK.'nın 258. maddesine göre de alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri ha...