İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı tarafından fatura ve münderecaatına itiraz edilmeksizin ticari defterlerine de işlenen bu fatura karşılığı müvekkilinin banka hesabına 14.10.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 26.10.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 04.11.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 16.11.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 05.12.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 27.12.2022 tarihinde 145.350,00 TL havale yapıldığını, bu iki faturadan kalan 400.017,51 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/499 KARAR NO : 2024/814 KARAR TARİHİ : 17/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2024 Tarihli Ara Kararı NUMARASI : 2024/154 Esas TALEP : İhtiyati haciz BAM KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı tarafından fatura ve münderecaatına itiraz edilmeksizin ticari defterlerine de işlenen bu fatura karşılığı müvekkilinin banka hesabına 14.10.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 26.10.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 04.11.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 16.11.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 05.12.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 27.12.2022 tarihinde 145.350,00 TL havale yapıldığını, bu iki faturadan kalan 400.017,51 TL bakiye alacağı uzunca bir süre davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsili için davalı hakkında Bodrum 1. İcra Dairesi'nde icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, taraflarınca haricen yapılan araştırma sonucunda davalının sahibi olduğu tüm taşınır ve taşınmaz malları ile birlikte üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını muvazaalı olarak kaçırma girişiminde bulunduğunu öğrendiklerini, bu nedenlerle davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, mümkün olmaması halinde ise ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibine konu edilen alacak kalemlerine ilişkin taahhüt edilen hizmeti, eksik ve ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, davacı tarafın, taahhüt ettiği hizmeti eksik ve ayıplı ifası hususu kendisine bildirildiğinde ise bu durumu kabul etmeyerek alacağında ısrarcı olduğu ve haksız bir şekilde hukuki yollara başvurduğunu, davacı yanın davaya ve takibe dayanak yaptığı 01.08.2022 tarihli fatura içeriğindeki 'mal hizmet' kalemlerinin tamamının teslim edilmiş olmadığını, yine davaya ve takibe dayanak yaptığı 01.08.2022 tarihli fatura içeriğindeki 'mal hizmet' kalemlerinin bedellerinin taraflar arasında kararlaştırılan bedeller olmadığını, birim fiyatların TL olarak kararlaştırıldığını, daha düşük bedelli birim fiyatlar iken davacı tarafın kararlaştırılan para cinsi ile fiyatları anlaşmaya aykırı bir şekilde belirleyerek talepte bulunduğunu, müvekkilinin iyiniyetli bir şekilde davacıya ödemeler yaptığını, yapılan bu...