Taraflar arasındaki Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirkete 350.000,00 USD karşılığı 756.665,00 TL'ye Nakliyat Emtia Kati Sigorta Poliçesi ile 28 paket, 4.387 kg, Led ekran malzemelerini sigortalattığını, sigortalatılan malları taşıyan nakliye aracının 07.08.2014 günü trafik kazası yaptığını ve sigortalanan malın büyük kısmının kullanılamaz derecede hasar gördüğünü, zararın karşılanması için müvekkili tarafından tüm belgelerle birlikte başvuru yapıldığını, davalı tarafından yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/691 KARAR NO: 2024/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2015/477 Esas - 2021/8 Karar DAVA: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Taraflar arasındaki Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirkete 350.000,00 USD karşılığı 756.665,00 TL'ye Nakliyat Emtia Kati Sigorta Poliçesi ile 28 paket, 4.387 kg, Led ekran malzemelerini sigortalattığını, sigortalatılan malları taşıyan nakliye aracının 07.08.2014 günü trafik kazası yaptığını ve sigortalanan malın büyük kısmının kullanılamaz derecede hasar gördüğünü, zararın karşılanması için müvekkili tarafından tüm belgelerle birlikte başvuru yapıldığını, davalı tarafından yasal bekleme süresine müteakip ödeme yapılacağı bildirilmiş ise de dava açıldığı tarih itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ödeme yapmayacağına ilişkin verilen cevabındaki iddiaların asılsız olduğunu, davalı tarafından teknik olarak yetersiz, eksik ve özensiz bir şekilde inceleme yapıldığını, dava konusu ticari malların daha önce Türkiye'ye gelmediğini, benzeri, ikinci eli ve kullanılmış halinin söz konusu olamayacağını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi zararının yasal olarak ödenmesi gereken tarihten itibaren yabancı para olarak 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun Madde 4/A' da belirtilen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü talep ve iddialarına katılmanın mümkün olmadığını, hasar dosyası kapsamı itibariyle ayrıntılı şekilde yapılan inceleme, araştırma raporları ve düzenlenen ekspertiz raporuyla sigortalı emtiaların beyan edilen yer ve şekilde hasarlanmadığı, hasara uğradığı belirtilen emtiaların ithal konusu yeni emtialar olmayıp kullanılmış ve eski LED ekran emtiaları olduğu, sigortalı emtiaların içinde taşınmış olduğu taşıma aracının beyan edilen şekilde bir kazaya karışmayıp esasen içinde ikinci el ve eski LED ekran emtialarının bulunduğu bir başka aracın kazasının beyan edildiği ve anılan kazanın kaza mahalli ile ve iddia edilen hasarların da söz konusu kaza ile örtüşmediği, dolayısı ile sigortalı LED ekran emtianın beyan edilen şekilde bir hasara uğramamış olduğunun tespiti üzerine talebin reddedildiğini, davacının hasar dosyası kapsamına sunduğu yazılı ...