İlk Derece Mahkemesi'nce bozma kararı üzerine verilen kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.1991 tarihinde ... sicil numaralı işyerinde çalışmaya başlamış, 28.02.2002 tarihine kadar bu çalışma kesintisiz olarak devam etmiş olduğunu, ancak davalı tarafından sigortalılık süreleri Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini, çalışmasının kesintisiz ve sürekli olup aylık 30 gün olduğunu beyanla 15.10.1991-28.02.2002 tarihleri arasında kesintisiz olarak aylık 30 gün olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde...
10. Hukuk Dairesi 2025/7723 E. , 2025/17183 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/132 E., 2025/54 K.
İlk Derece Mahkemesi'nce bozma kararı üzerine verilen kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.1991 tarihinde ... sicil numaralı işyerinde çalışmaya başlamış, 28.02.2002 tarihine kadar bu çalışma kesintisiz olarak devam etmiş olduğunu, ancak davalı tarafından sigortalılık süreleri Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini, çalışmasının kesintisiz ve sürekli olup aylık 30 gün olduğunu beyanla 15.10.1991-28.02.2002 tarihleri arasında kesintisiz olarak aylık 30 gün olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/8 E. 2011/322 K. sayılı kararı ile ... Gıda San. ve Paz. A.Ş. nin iflasına karar verilmiş olup Mahkeme kararının 18.10.2012 tarihinde kesinleştiğini, ... Gıda San. ve Paz. A.Ş. hakkında Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü’nün 2007/22 sayılı dosyası oluşturulmuş olup tasfiye işlemleri Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü 2007/22 sayılı dosyasından yapıldığını, açılan davanın usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılması yasaya aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki dava bakımından görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarını hiç bir şekilde kabul etmemekle beraber, davacının en son çalıştığı iddia edilen 1993 tarihinden 26 yıl sonra açılmış olması kötü niyetin açık bir göstergesi olup Medeni Kanun 2 nci maddesi dikkate alınarak davacının kötü niyetinin korunmasının mümkün olmadığını, öncelikle iflas masasına başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek, dosyanın iş bu davada görevli ve yetkili Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, esasa ilişkin yargılama yapılmasına karar verilir ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli kararı ile baş...