DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :07/03/2023 KARAR TARİHİ:17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının alacağının sağlanması amacıyla borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, borçluların süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, çünkü davacı şirketin metal hurda ticareti yaptığını, davalı firmadan hurda almak için 2012, 2013 yıllarında toplam 817.178,60 TL avans ödemesi yaptığını, davalının bakiye 149.849,70 TL avans karşılığı hurda malzeme vermediği gibi avansı da iade etmediğini, avans alacağının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 149.849,70 TL...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/154 Esas KARAR NO:2024/647
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :07/03/2023 KARAR TARİHİ:17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının alacağının sağlanması amacıyla borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, borçluların süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, çünkü davacı şirketin metal hurda ticareti yaptığını, davalı firmadan hurda almak için 2012, 2013 yıllarında toplam 817.178,60 TL avans ödemesi yaptığını, davalının bakiye 149.849,70 TL avans karşılığı hurda malzeme vermediği gibi avansı da iade etmediğini, avans alacağının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 149.849,70 TL ana para+179.435,77 TL gecikme faizi (TTK m20) olmak üzere toplam 329.285,47 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalının yasal sürede itiraz ettiğini ve itirazla takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, itirazın haksız olmakla ana para+faiz alacağının % 20sinden az olmamak üzere lehlerine uygun bir tazminata hükmedilmesi de gerektiğini, beyan ve iddia ederek; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmektedir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki; davacı tarafından 07.03.2023 tarihli dava dilekçesinde, davalılara 2012-2013 yılında 817,178,60 TL avans ödemesi yapılığını ancak bakiye 149.849,70 TL avans karşılığı hurda malzemesi verilmediği gibi avansın da iade edilmediği iddia edilmişse de söz konusu iddialar somut duruma aykırı olup, tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, nitekim icra takibine karşı itiraz dilekçemizde de belirtildiği üzere müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır.Davacı tarafından her ne kadar 2012-2013 yılında hurda alımı için Müvekkil Şirkete 817,178,60 TL avans ödemesi yapıldığı, bu kapsamda 667.328,90 TL karşılığı hurda alındığı, ancak bakiye miktar karşılığı hurda alınmadığı gibi avans iadesinin de yapılmamış olması sebebiyle davacı şirketin 149.849,70 TL cari hesap alacağı bulunduğu iddia edilmiş olsa da; bakiye avans karşılığı müvekkil şirket tarafından, davacıya hurda demir satışı gerçekleştirilmiş ve bunun karşılığında 30.11.2013 tarihli ... Seri numaralı 149.848,80 TL bedelli, ekli fatura (Ek-1) tanzim edildiği, davacı tarafından da bu faturaya itiraz edilmediği gibi iade faturası da düzenlenmediği, iş bu fatura ile davacı şirkete, iddia edilenin aksine hurda demir satışın...