Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya alacağına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi davası olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil şirketin davalıya mimari hizmet sunduğunu, müvekkili şirketin davalıya sunulan bu hizmet karşılığında .... Noterliği 10/03/2020 tarih ...Yevmiye nolu ihtarname ile yapılan hizmet karşılığı kesilen 18/02/2020 tarih ve ... numaralı 320.000,00 TL + 57.600,00 TL KDV olmak üzere toplam 377.600,00 TL bedelli faturayı bildirdiklerini ve tebliğ edildiğini, akabinde borçlu davalının bir kısım ödemeyi gerçekleştirdiği fakat borcun tamamını ödemediğini, davalı tarafın borcunu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/769 Esas KARAR NO :2024/439
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/12/2020 KARAR TARİHİ:17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya alacağına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi davası olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil şirketin davalıya mimari hizmet sunduğunu, müvekkili şirketin davalıya sunulan bu hizmet karşılığında .... Noterliği 10/03/2020 tarih ...Yevmiye nolu ihtarname ile yapılan hizmet karşılığı kesilen 18/02/2020 tarih ve ... numaralı 320.000,00 TL + 57.600,00 TL KDV olmak üzere toplam 377.600,00 TL bedelli faturayı bildirdiklerini ve tebliğ edildiğini, akabinde borçlu davalının bir kısım ödemeyi gerçekleştirdiği fakat borcun tamamını ödemediğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine 02/10/2020 tarihinde taraflarınca .... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosya ile davalı aleyhine dava konusu borç kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe kötü niyetle ve süreci uzatmak amacı ile borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunulduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, davalının müvekkiline borcu bulunmadığına dair iddiasının tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğu, nitekim karşı tarafın itirazına hiçbir dayanak göstermediği ve iddiasını destekler herhangi bir delil sunamadığını,dolayısıyla borcun söz konusu olduğu ve tarafların ticari defterleri ile sabitken davalı tarafın müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığı yönündeki tahsile engel amaçlı itirazının usul ve yasaya aykırı olup bu itirazın iptali gerektiğini, ayrıca alacağın likit olduğu davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın tahsilinin geciktiğinden davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, sonuç olarak yukarıda belirttikleri ve sayın mahkemece resen takdir edilecek hususlar çerçevesinde haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulan icra takibinin devamı için işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek davalarının kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçluların %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin mernis adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen ve kabul edilen faturanın söz konusu olmadığı, borcun kabul edilmediği de dikkate alındığında İstanbul mahkemelerinin yetkili olmasını gerektiren hiç bir usul kuralı bulunmadığını, uyuşmazlık konusunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, Mahkemenin görevine itiraz ettikle...