DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 18.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı ... tarafından işçilik alacaklarına ilişkin ilama dayalı olarak Orhaneli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı borçlu şirkete karşı 98.408,83 TL'nin tahsiline yönelik 09/05/2017 tarihinde icra takibine başlandığını, 07/12/2020 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkilinin söz konusu icra dosyası alacaklarını temlik aldığını, ancak dosya borcunun tahsil edilemediğini, kesinleşen icra takibine rağmen bugüne kadar ödeme yapmadığından ödemelerin tatil edilmesi sebebiyle doğrudan iflas kararı verilmesi gerektiğini, İİK'nun 177/2 maddesine dayalı işbu doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin davada yasanın amir hükmü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/544 Esas KARAR NO: 2024/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2024 NUMARASI: 2023/79 Esas, 2024/137 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 18.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı ... tarafından işçilik alacaklarına ilişkin ilama dayalı olarak Orhaneli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı borçlu şirkete karşı 98.408,83 TL'nin tahsiline yönelik 09/05/2017 tarihinde icra takibine başlandığını, 07/12/2020 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkilinin söz konusu icra dosyası alacaklarını temlik aldığını, ancak dosya borcunun tahsil edilemediğini, kesinleşen icra takibine rağmen bugüne kadar ödeme yapmadığından ödemelerin tatil edilmesi sebebiyle doğrudan iflas kararı verilmesi gerektiğini, İİK'nun 177/2 maddesine dayalı işbu doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin davada yasanın amir hükmü uyarınca davalı şirket temsilcisinin dinlenilmek üzere mahkemeye çağrılması gerektiğini, davalı şirketin, müvekkiline olan borcu gibi, kredi kullandığı bankalara ve piyasaya olan borçlarını da uzunca bir süredir ödemediğini, davalının, söz konusu "ödememe" halinin uzun bir süreden beri devam ettiğini ve kendisine karşı yapılan icra takiplerine karşı, hiçbir borcu bulunmadığı yolunda, gerçeğe apaçık aykırı itirazlarda bulunduğunu, davalıya karşı alacaklıları tarafından yapılan takipler kesinleşmiş ve hacizler yapılmış olmasına rağmen, davalının, borçlarını ödeme yönünde hiç bir gayret içinde olmadığını, aksine iştigal mevzuunu gerçekleştirebileceği yegane fabrikasını boşaltıp devrederek iktisadi faaliyetini de durdurduğunu, bu durumun, davalının, vadesi gelen para borçlarını ödeyecek nakit ve diğer ödeme kaynaklarından yoksun olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, UYAP platformunda yapılan sorgu sonucunda ulaşılan bilgiye göre, davalı borçlu hakkında derdest olan ve ödeme yapmadığı birçok icra takibinin bulunduğunu, ödemelerin tatilinin koşullarının oluştuğunu, zira davalı borçlunun, uzunca bir süredir ekonomik faaliyetini durdurduğunu, kendisine yöneltilen taleplere ve icra takiplerine rağmen para borçlarını kesinlikle ödemediğini ve borç ödeme kabiliyetini tekrar kazanmasının imkansız hale geldiğini belirterek İİK'nun 177/2 maddesi uyarınca davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin tek sahibi olan ...nın, müvekkili şirket aleyhine İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/133 Esas sayılı dosyası ile açtığı Ticari Şirket (Fesih İstemli), Kayyımlık (Ticari Sirkete Kayyım Atanması) davasında müvekkil şirkete denetim kayyımı atandığını, denetim kayyımı tarafından tüm kayıtların incelenmesi ile rapor tanzim edi...