DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 1863 yılında kurulduğunu, sağlık alanında çok büyük hizmetleri olduğunu, günümüzde bir çok ülkede faaliyetlerini yürüttüğünü, Türkiye'deki faaliyetlerini ise 1965 yılından bu yana iştiraki .... Ltd. Şti. vasıtasıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin ...+ ek kelime unsurlu 1000'den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili adına TPMK nezdinde de tescilli markaları olduğunu, davalı şirketin tek ortağı olan ... https://... internet adresinde, sosyal medya hesaplarında, sokak tabelalarında ve iş yeri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1058 Esas KARAR NO: 2024/1312 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2024 NUMARASI: 2022/236 E. - 2024/68 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 1863 yılında kurulduğunu, sağlık alanında çok büyük hizmetleri olduğunu, günümüzde bir çok ülkede faaliyetlerini yürüttüğünü, Türkiye'deki faaliyetlerini ise 1965 yılından bu yana iştiraki .... Ltd. Şti. vasıtasıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin ...+ ek kelime unsurlu 1000'den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili adına TPMK nezdinde de tescilli markaları olduğunu, davalı şirketin tek ortağı olan ... https://... internet adresinde, sosyal medya hesaplarında, sokak tabelalarında ve iş yeri içerisinde müvekkilinin tanınmış "..." markasının kullanıldığının tespit edildiğini, davalının tek ortağının ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının saç ekimi ve medikal estetik gibi konularda hizmet veren bir şirket olduğunu, ancak markaların kullanımlarının müvekkilinin iştigal ettiği sağlık sektöründe olmasının iltibasa ve karıştırmaya sebebiyet verdiğini, aynı zamanda davalının ..." marka başvurularının TPMK tarafından müvekkili markasına dayanarak reddine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalının fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin saç ekimi ve medikal estetik alanında iştigal ettiğini, ilaç sektöründe faaliyet göstermediğini, müvekkilinin hizmet sektöründeki tüketici kitlesinin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, iltibas ihtimalinin mevcut olmadığını, müvekkilinin herhangi bir taklit amacı olmaksızın kendi isim ve soy isminden oluşan bir marka kurmak istediğini ve aktif olarak markayı kullandığını, markalar arasında logo ve kompozisyon olarak birbirlerinden farklı olduğunu, marka hakkına tecavüz koşulunun da oluşmadığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: İstanbul 4.FSHHM'nin 04/04/2024 tarihli 2022/236 E. - 2024/68 K.sayılı kararıyla; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunun, davalının "... " ve "... " haricindeki "..." ibareli kullanımlarının davacının marka ha...