DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, ancak karşlığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, 30/01/2024 tarihli mutabakatta davalı şirketin, bakiye borcunun 101.338,37 TL olduğunu kabul ederek borcunu ikrar ettiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 29/04/2024 tarihli ihtiyati haciz talepli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/805 Esas KARAR NO: 2024/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07.05.2024 NUMARASI: 2024/205 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, ancak karşlığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, 30/01/2024 tarihli mutabakatta davalı şirketin, bakiye borcunun 101.338,37 TL olduğunu kabul ederek borcunu ikrar ettiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 29/04/2024 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; borçlunun, mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden buna engel olmak için toplam 106.135,98 TL yönünden menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, faturalar ve buna ilişkin yapılan mutabakatın ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispat kuralını karşıladığını belirterek ihtiyati haciz talebinin teminatsız aksi halde teminat karşılığında kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf her ne kadar cari hesap alacağına dayanmışsa da taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın ibraz ettiği mutabakatın, mail yoluyla müvekkili şirkete iletildiğini ancak müvekkili şirketçe kabul görmediğini, ayrıca mutabakatta müvekkili şirkete ait imza veya kaşe bulunmadığını, bu sebeple ibraz edilen mutabakatın hukuki anlamda geçerliliğinin bulunmadığını, davacının alacağının bulunmadığını, davacının, fatura konusu malın teslim edildiğini veya hizmetin ifa edildiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı tarafça, icra takibine konu alacak için müvekkili şirkete ihtarname çekilmediğinden borcun muaccel hale gelmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi sebebiyle 30/01/2024 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabulü halinde dahi alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi 07/05/2024 tarihli ara kararı ile; davalının takibe itiraz ederek borcu ve imzası bulunmadığını öne sürüp mutabakat metnini kabul etmemesi, alacağın var...