İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nın inançlı işleme aykırılık teşkil edecek şekilde ...a ait hisseleri veya temsil yetkisini ... ve/veya 3. kişilere devretmesinin yasaklanmasına ve davalı ...nın ...Tic. Ltd. Şti.nin gerçekleştirilecek bütün genel kurul toplantılarında inançlı işleme uygun düşecek şekilde bu aşamada oy hakkından yoksun bırakılmasına ve bu çerçevede 3.kişilere temsil yetkisi vermemesine, bu durumun şirket pay defterine işlenmesine dair HMK m.389 ve devamı hükümleri uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iddia ve sunulan deliller çerçevesinde mevcut dosya kapsamı uyarınca haklılık durumunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/872 Esas - 2024/868 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/872 KARAR NO : 2024/868
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2024 NUMARASI : 2024/281 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nın inançlı işleme aykırılık teşkil edecek şekilde ...a ait hisseleri veya temsil yetkisini ... ve/veya 3. kişilere devretmesinin yasaklanmasına ve davalı ...nın ...Tic. Ltd. Şti.nin gerçekleştirilecek bütün genel kurul toplantılarında inançlı işleme uygun düşecek şekilde bu aşamada oy hakkından yoksun bırakılmasına ve bu çerçevede 3.kişilere temsil yetkisi vermemesine, bu durumun şirket pay defterine işlenmesine dair HMK m.389 ve devamı hükümleri uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iddia ve sunulan deliller çerçevesinde mevcut dosya kapsamı uyarınca haklılık durumunun tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı anlaşılmakla yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediğinden mevcut durumda talebin yargılamaya muhtaç bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı ...Tic. ve San. Ltd. Sti'nin 23.12.1999 tarihinde %50 hissesi ...a, %50si müvekkilimiz ...'a ait olmak üzere, iki ortaklı kurulduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. Maddesi gereğince, Şirketin ihalelere katılımı için iş bitirme belgesi bulunan bir kişinin şirkette %50'den fazla paya sahip olması gerektiğini, bu nedenle şirket hissedarı ...'ın ve müvekkilininin %26'şar hissesi (Toplam %52 hisse), inançlı işlem ile iş bitirme belgesinin kullanımı amacı ile talep halinde iade edilmek üzere herhangi bir hisse devir bedeli ödenmeksizin/aksine iş bitirme belgesi kullanımı nedeni ile kullanım bedeli ödenerek, ...ya devredildiğini, ... ile gerçekte şirket hissedarı olmadığını, yalnızca iş bitirme belgesinin kullanılabilmesi amacıyla kendisine hisse verildiğini gösteren inanç sözleşmesi imzalandığını, bu süreçte ... ile ... ve ... arasında inançlı işlem kurulduğunu, ....'nın hiçbir zaman gerçekte pay sahibi olmadığını, bu durumun, .... ve ... arasında imzalanan 15.07.2022 tarihli Sözleşme ile .... tarafından yazılı olarak ikrar edildiğini, ayrıca,....'nın 02.04.2024 tarihli ihtarnamesinde de, dav daışı ...ortaklarının, ... ve ... ...