Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkillerinin davaya konu taşınmazın paydaşlarından olan dava dışı ... ...’ın rızasıyla payına düşen kısmına bina yaptığını, taşınmazın diğer paydaşlarının da buna muvafakat ettiğini, davacıların taşınmazı 1994 yılından beri malik sıfatıyla kullanıp bugünkü durumuna getirdiğini, ancak dava dışı ... ...’ın taşınmazdaki payını muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, inşaatın değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek TMK'nın 724. maddesi uyarınca...
7. Hukuk Dairesi 2025/4781 E. , 2025/5537 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/534 E., 2022/165 K. BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkillerinin davaya konu taşınmazın paydaşlarından olan dava dışı ... ...’ın rızasıyla payına düşen kısmına bina yaptığını, taşınmazın diğer paydaşlarının da buna muvafakat ettiğini, davacıların taşınmazı 1994 yılından beri malik sıfatıyla kullanıp bugünkü durumuna getirdiğini, ancak dava dışı ... ...’ın taşınmazdaki payını muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, inşaatın değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek TMK'nın 724. maddesi uyarınca davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde binanın değerinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Birleştirilen davalarda davacılar aynı taleplerle dava konusu taşınmazın diğer hissedarlarına karşı dava açmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; temlik isteme hakkının kişisel hak olduğunu, 3. kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 08.06.2016 tarihli kararında arsanın ifrazının mümkün olması, davacıların iyiniyetli olması ve dava şartlarının oluşmuş olması gerekçesiyle “...davanın kabulü ile 1 28... numaralı parselde 02.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda ve ekli krokisinde 1 31... parsel numarası ile gösterilen toplam 182,44 m²’lik imar parseline tekabül eden kısmının keşif tarihindeki değeri olan 82.310,66 TL temliken tescil bedelinin davalılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesi karşılığında davalılar adına olan tapusunun iptaline, davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine...” karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 08.06.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 26.03.2018 tarihli ve 2018/618 Esas, 2018/2295 Karar sayılı ilamında; "...Davaya konu 1 pafta 5 parsel sayılı taşınmazın 16.060 m² ve fındık bahçesi olarak tapuda kayıtlıyken 03.01.2012 tarihinde 3402 yasanın 22/2A maddesi uyarınca 1 28... parsel ve 15.246,98 m² miktarıyla kayıtlandığı, yargılama sırasında imar uygulaması görerek 17.06.2016 tarihinde çok sayıda imar parselinin oluştuğu, mahkemece yapılan uygulama sonucu davacılara ait binanın 1 31... sayılı imar parselinde kaldığının bildirilmesine ra...