DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2024 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari sözleşme gereği, davacı tarafın sözleşmede belirtilen işleri yerine getirerek tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı taraftan hakedişler gereği yapılması gereken ödemelerin yerine getirilmediğini, davalı tarafla görüşmeler sağlandığını ancak yinede sorumluluğunu yerine getirmediklerini, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/146 Esas KARAR NO: 2024/587 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2024 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari sözleşme gereği, davacı tarafın sözleşmede belirtilen işleri yerine getirerek tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı taraftan hakedişler gereği yapılması gereken ödemelerin yerine getirilmediğini, davalı tarafla görüşmeler sağlandığını ancak yinede sorumluluğunu yerine getirmediklerini, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu ticari ilişki kapsamında doğan borcu ifa etmemesi nedeniyle, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında 2.782.651,34-TL cari hesap bakiyesi, 557.267,21-TL ceza faturası ve takibe kadar işleyen faiz dahil 4.097.497,70-TL alacak bakiyesi ortaya çıktığını, bu kapsamda, müvekkili şirket tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının itirazı neticesinde ---------- E. sayılı dosyası nezdinde itirazın iptali davası ikame ediliğini, işbu sebeple dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan-------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı icra takibine davalın yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. 6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. --------- E. Sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasındaki uyuşmazlığın konusu ile dosyamızın dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkememizin -------- E. sayılı dosyası ile --------- E. Sayılı dosyasında uyuşmazlığın aynı sözleşme hükümlerine göre çözümleneceği, her iki dosyada da aynı defter kayıtları ile aynı delillerin değerlendirileceği, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30'daki usul ekonomisi il...