DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/02/2023 KARAR TARİHİ: 18/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlunun farklı zamanlarda, kesilmiş olan elektriği davacı şirketin izni olmaksızın açmak suretiyle, tesisatlı kayıtsız sayaçtan geçirmek ve direkt bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını, mevzuata aykırı hareket ettiğini, dilekçe ekinde tutanak ve tahakkuklar yer aldığını, EPTHY 42/1 c ve ç maddeleri ile Mülga EPTHY Madde 26/1-c madde hükümleri doğrultusunda işlemler ikmal edildiğini, borçlunun mevzuatta kaçak elektrik olarak tanımlanan aynı zamanda haksız fiil kabul edilen ve TCK'nın 163/3 Maddesi anlamında da suç teşkil eden eylemi işlediğini, Borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/129 KARAR NO: 2024/601 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/02/2023 KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlunun farklı zamanlarda, kesilmiş olan elektriği davacı şirketin izni olmaksızın açmak suretiyle, tesisatlı kayıtsız sayaçtan geçirmek ve direkt bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını, mevzuata aykırı hareket ettiğini, dilekçe ekinde tutanak ve tahakkuklar yer aldığını, EPTHY 42/1 c ve ç maddeleri ile Mülga EPTHY Madde 26/1-c madde hükümleri doğrultusunda işlemler ikmal edildiğini, borçlunun mevzuatta kaçak elektrik olarak tanımlanan aynı zamanda haksız fiil kabul edilen ve TCK'nın 163/3 Maddesi anlamında da suç teşkil eden eylemi işlediğini, Borçlu faturaları ödemediğinden, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- ve -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, mevzuatta kaçak elektrik tahakkuku nasıl belirleneceğinin Madde 43, 44, 45, 46 olmak üzere tanımlandığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iddia edildiği gibi sayaçlara müdahalede bulunmadığını, herhangi bir haksız bir fiili olmadığını, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarından müvekkil haberdar olmadığını, kanunun ilgili maddelerine aykırı bir şekilde bu tutanaklar tutulduğu içeriğine itiraz edildiğini, 20 adet farklı dönemlere ait fatura ve kaçak tutanağı olmasına rağmen yasa ve yönetmeliğe açıkça aykırı bir şekilde elektriğin kesilmemiş olması ve tamamen kapatılmamış ve önlenmemiş olması davacının kusurunu ve ihmalini gözler önüne serdiği, kaçak bir kullanım var ise bunun müvekkil tarafından yapıldığı belli olmadığını, davacının kusuru göz önünde bulundurularak zarar görenin kusurunun ağırlığı oranında bir değerlendirilme yapılması gerektiğini beyanla borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının davalı aleyhine 16.417,01 TL asıl alacak, 175,12 TL gecikme faizi, 31,52-TL KDV olmak üzere toplam 16.623,65- TL alacak üzerinden takip başlattığı, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde davacının davalı aleyhine 10.507,67- TL asıl alacak, 870,19- TL gecikme faizi, 156,63-TL KDV olmak üze...