Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2020 tarihinde ---------- plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusuruyla meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ----------- plakalı aracın hasarlandığını, ------------ plakalı aracın davalı -----------Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortanın kaza ile ilgili olarak düzenlenen eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 28.046.90 TL olarak tespit edildiğini ve müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, araçta meydana gelen rizikodan sonra müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/98 KARAR NO: 2024/600 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2023 KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2020 tarihinde ---------- plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusuruyla meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ----------- plakalı aracın hasarlandığını, ------------ plakalı aracın davalı -----------Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortanın kaza ile ilgili olarak düzenlenen eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 28.046.90 TL olarak tespit edildiğini ve müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, araçta meydana gelen rizikodan sonra müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de cevap verilmediğini, ----------- başvuruda bulunulduğunu ancak ---------- görevli hakem itirazlarını değerlendirmeden kendilerine ıslah hakkı tanımadan dosyayı taleple bağlılık ilkesi geriği 10 TL üzerinden karara çıkarmış olmasının HMK usul kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, Zorunlu Arabulucuda da tarafların anlaşamadığını beyan ederek müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu --------- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ---------- plaka sayılı aracın kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 41.000,00-TL olduğunu, başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine yapılan değerlendirme ile aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğu tespit edilerek 15/10/2020 tarihinde kusur durumuna göre; 1.300,62 TL , 460,20 TL ,2.888,92 TL ve 04/12/2020 tarihinde 1.300,62 TL olmak üzere 4 adet tedarik ödemesi ve 20/10/2020 tarihinde ise 2.715,00 TL maddi hasara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, akabinde davacının aynı hasara ilişkin ---------- başvurusu üzerine; ---------- esas sayılı dosyası üzerinden çıkan karar üzerinden icra takibine geçmiş olması nedeniyle ---------İcra Müdürlüğüne 05/10/2022 tarihinde 2.030,89 TL ödeme yapıldığını, yine aynı icra dosyasına 29/09/2022 tarihinde ise değer kaybına ilişkin 14.622,49 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirilerek başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla haksız tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar b...