MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/293 Esas, 2025/506 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/169 E., 2022/437 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mühendislik hizmetleri sunan ve alanında tanınmış bir firma olan davacının ... numarası ile “... ...” markasını tescil ettirdiğini, markanın esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin yoğun kullanımı neticesi piyasada bu isimle tanınırlığa ulaşması sonrasında ... numaralı "..." ibareli markanın tescili...
11. Hukuk Dairesi 2025/3034 E. , 2026/142 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/293 Esas, 2025/506 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/169 E., 2022/437 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mühendislik hizmetleri sunan ve alanında tanınmış bir firma olan davacının ... numarası ile “... ...” markasını tescil ettirdiğini, markanın esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin yoğun kullanımı neticesi piyasada bu isimle tanınırlığa ulaşması sonrasında ... numaralı "..." ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, ... ve ... A.Ş.'nin itirazları üzerine Markalar Dairesi Başkanlığının 31.03.2021 tarihli kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi uyarınca 07. 11. ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını, bu karara yönelik itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) nihai kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan ve ... numaralı "... ..." markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresini 12 seneden beri kullandığını, yapmış olduğu reklamlar, katılmış olduğu fuarlar ve lansmanlarla öne çıkardığı markaya değer kattığını, bu kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği müvekkiline ait olduğundan kısmi ret kararına dayanak teşkil eden markaların hükümsüzlüğünü talep etme hakkının mevcut olduğunu, bu mesnet markalar dolayısıyla marka başvurusunun kısmen reddedilmesinin çelişkili olduğunu ve ticaret unvanı içinde yer alan "..." ibaresinin bir başkası tarafından kullanılmasının haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek 2022-M-1868 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmi redde mesnet markalarda “...” ibaresinin düz yazım karakterindeki siyah renkli harflerle, davacının markasında ise lacivert renkli harflerle, baş ve son harfleri ibarenin altına doğru uzatılıp bir çizgiyle birleştirilerek yazılması, “...” ibaresinden başka bir unsurun kullanılmaması ve işaretlerin baskın kelime markası niteliğinde olmasının markaları genel görünümleri itibariyle yakın benzer kıldığı, davacının markasında “...” ibaresinin altının çizili olmasının yakın benzerliği “birebir aynı” olmaktan çıkardığı, ancak ayırt edilemeyecek derecede benzer olma durumundan çıkarmadığı, fonetik olarak markaların okunuşlarının birebir aynı olduğu ve markaların kapsamı...