MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1766 Esas, 2025/620 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/276 E., 2022/178 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekilince ve duruşma istemsiz olarak davacılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkiline...
11. Hukuk Dairesi 2025/3311 E. , 2026/188 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1766 Esas, 2025/620 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/276 E., 2022/178 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekilince ve duruşma istemsiz olarak davacılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 10.10.2017 tarihli ve 2017/... tescil numaralı "..." markasının mevcut olduğunu, müvekkilin eskiye dayalı kullanımıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 maddesi uyarınca gerçek hak sahibi olduğu "..." markasının "..." markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, markanın yüksek tanınırlığından davalının kötüniyetli olarak faydalanmaya çalıştığını, ayrıca markanın ticaret unvanı ve internet alan adı olması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve SMK'nın 6/6 maddesi kapsamında korunması gerektiğini ileri sürerek 2018/97237 tescil numaralı "..." markasının 35. sınıf açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markası için yapılan başvuruların davacıdan önce gerçekleştirildiğini, “... ” markasının tanınırlık iddiasının geçerli olmadığını ve müvekkilinin kötüniyetle markasını tescil ettirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki tarihli davacı markaları "..." ve "... " ibareli olup 03.sınıf emtialarda tescilli olduğu, davalıya ait dava konusu 2018/97237 tescil numaralı 01.11.2018 başvuru tarihli "..." ibareli markanın ise 9,16,35,36,41, 42... . sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, davalı markasının 35.sınıf içeriği içinde davacı markasının 03.sınıf tescil kapsamının yer aldığı, bu nedenle davalı markasında 35.sınıf içinde yer alan ve 03.sınıf kapsamındaki emtialar arasında mal/hizmetlerin bağlantılı olduğu ve sınıf benzerliği oluştuğu, davacı tarafın "..." ibaresini uzun yıllardan beri belirtilen emtia sınıflarında kesintisiz olarak kullandığının tespit edildiği, ayrıca davacı markalarındaki "..." ibaresi ayırt edici unsur olup "..." veya "..." ibareleri malın cinsini belirten tamamlayıcı bir ibare olduğu, davalı markasının da şekille birlikte "..." ibaresini taşıdığı, bu kelime Türkçe olmayıp, Türkçe herha...