Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 20.05.2024 tarihli ara karar ile; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin eski unvanının ... A.Ş. olduğunu, köklü firmalardan birisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat demiri alım satımından kaynaklı sözleşmelerin, ödemelerin ve faturaların bulunduğunu, her iki şirketin de demir sektöründe faaliyet gösterdiklerini, ticari teamüller çerçevesinde demiri alan müvekkilinin peşin ödeme yaptığını, ardından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1115 KARAR NO : 2024/1460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2024 NUMARASI : 2024/334 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 30/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2024
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 20.05.2024 tarihli ara karar ile; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin eski unvanının ... A.Ş. olduğunu, köklü firmalardan birisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat demiri alım satımından kaynaklı sözleşmelerin, ödemelerin ve faturaların bulunduğunu, her iki şirketin de demir sektöründe faaliyet gösterdiklerini, ticari teamüller çerçevesinde demiri alan müvekkilinin peşin ödeme yaptığını, ardından davalı şirketin irsaliyeli e-faturalar ile tonajların yüksek olması nedeniyle peyderpey malı teslim ettiğini, 21/02/2024 ve 23/02/2024 tarihli müvekkili tarafından davalıya yapılan toplam 11.876.825,46 TL ödemeye kadar davalının aldığı tüm ödemeler karşısında irsaliyeli e-faturalar ile inşaat demirlerini müvekkiline teslim ettiğini, taraflar arasındaki 2024 yılı cari yılı açılışının devirsiz (0 TL) bedel ile açıldığını; müvekkili tarafından 2024 yılı başından itibaren toplam 28.453.333,33 TL ödeme yapıldığını, davalının ise müvekkiline 16.576.507,87 TL bedelli inşaat demiri ürününü teslim ettiğini, müvekkili tarafından 12/01/2024 tarihinde 5.995.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının bu ödemenin karşılığı inşaat demirlerini 31/01/2024 tarihine kadar teslim ettiğini; gelinen noktada müvekkili tarafından 21/02/2024 tarihinde 6.132.500,00 TL ve 23/02/2024 tarihinde ise 6.105.000,00 TL ödemenin gönderildiğini ve sundukları satış onay formu gereğince ürünlerin satış ve teslimi konusunda tarafların anlaşmış bulunduklarını ancak davalının 21 ve 23 Şubat tarihlerindeki 12.237.500,00 TL peşin ödeme karşılığında bir hafta, en geç on gün içerisindeki teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediği gibi teslim için hazır olmadığını, ürün temin edemediğini müvekkiline açık bir şekilde beyan ettiğini, ödemelerin üzerinden iki aylık süre geçmesine karşılık davalının aldığı ödemelerle ilgili fatura da düzenlemediğini, davalının bağlı olduğu Konak Vergi Dairesinden BA BS formları ile 21/02/2024 tarihi itibariyle düzenlediği elektronik faturaların getirtilmesi durumunda müvekkiline tahsil ettiği bedel karşısında göndermesi gereken ürünlerle ilgili fatura ve irsaliye düzenlemediğinin kolayca belirleneceğini, davalının parasını peşin aldığı ü...