İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davalarının haklılığının ortaya konuluğunu, her ne kadar aleyhe olan hususları kabul etmeseler de ilgili rapor ile davalarının ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunda davacının müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı bankaya yaptığı 8.000.000,00 TL ödeme ile ilgili olarak huzurdaki davaya konu icra takibinde ödediği tutara ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi oranında faiz talep ettiğini, talep edilen faiz oranının uygun olmadığını, davalı asıl borçlu firma ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1504 - 2024/1085 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1504 KARAR NO : 2024/1085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :...(...) ÜYE :...(...) ÜYE :...(...) KATİP :...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/06/2024 tarihli ara karar NUMARASI :2023/465 Esas (derdest dosya)
DAVACI :...(T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ...- ...
DAVALILAR :1-...(T.C.No:...) - ... :2-...(T.C.No:...) - ... 3-SOYLULAR İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT BETON OTOMOTİV VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ...- ... DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :05/10/2023 TALEP :İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ :12/06/2024
KARAR TARİHİ :15/08/2024 KR. YAZIM TARİHİ :15/08/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davalarının haklılığının ortaya konuluğunu, her ne kadar aleyhe olan hususları kabul etmeseler de ilgili rapor ile davalarının ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunda davacının müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı bankaya yaptığı 8.000.000,00 TL ödeme ile ilgili olarak huzurdaki davaya konu icra takibinde ödediği tutara ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi oranında faiz talep ettiğini, talep edilen faiz oranının uygun olmadığını, davalı asıl borçlu firma ve davalı kefillerden 3095 sayılı kanunu faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun kapsamında alınan kanunun 2. maddesinin 2. fıkrasına göre faiz talep edebileceğinin düşünüldüğü şeklinde değerlendirme yapılmış ise de söz konusu faiz taleplerinin yasaya uygun olduğu, bilirkişi raporundaki müvekkilinin aleyhine olan kısımlarının kabul etmediklerini belirterek davalıların Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/95609 Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine davalıların sorumlu oldukları miktarlar bakımından %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların mal kaçırma ihtimallerine karşı menkul ve gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun davanın haklılığını ortaya koyduğunu, ilgili raporun davayı ispatlar n...