Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/66 Esas 2024/64 Karar sayılı dosyasından verilen 11/03/2024 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin borçludan ... Adlı teknenin, marinada konaklamasından faturalardan kaynaklı 166.312,76 TL alacaklı olduğunu, borçluya karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu tespit edildiğini, borçlu ve teknesi kaçarsa, alacaklarının imkansız hale geleceğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz konulmasına karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1659 KARAR NO : 2024/1733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2024/66 D.İş -2024/64 D. İş Karar TALEP TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz DAİRE KARAR TARİHİ : 03/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/66 Esas 2024/64 Karar sayılı dosyasından verilen 11/03/2024 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin borçludan ... Adlı teknenin, marinada konaklamasından faturalardan kaynaklı 166.312,76 TL alacaklı olduğunu, borçluya karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu tespit edildiğini, borçlu ve teknesi kaçarsa, alacaklarının imkansız hale geleceğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak faturaya konu hizmetin karşı tarafa verildiğine dair delil ve belge bulunmadığı, salt faturanın bulunmasının borcun doğduğunu kesin olarak ispatlamayacağı ve bedelin ödenmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, talep eden tarafın fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talebi yargılamaya muhtaç olup, vadesi geçmiş bir alacağın varlığını göstermeyeceği, ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Talep eden vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan cari hesap tablosu, marina bağlama sözleşmesi ve faturalar birlikte değerlendirildiğine ihtiyati haciz kararı verilmesi konusunda kanaatin oluşmadığının söylenemeyeceğini, borcunu ödemeyen, borcundan kaçan ve her türlü müzakere ve anlaşma imkanından imtina edinen borçlunun, bu kaçma haline karşın müvekkilini koruyan tek hukuki müessesinin müvekkili aleyhine bu denli dar yorumlanmasının hakkaniyete aykırı düşeceğini belirterek red kararının kaldırılmasını ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar v...