MAHKEMESİ:...Bölge ... Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3585 E., 2025/756 K. İLK DERECE MAHKEMESİ:...27. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/281 E., 2023/281 K. Bölge ... Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait ... Taksi...Cad No:7 ...adresindeki işyerinde, durağa ait bölümde özel araç parkını engellemek, araçların işe çıkış sıralarını düzenlemek, durağın genel intizam ve işleyişini sağlamakla görevli olduğunu, yıllardır çalışmasına rağmen sigorta girişinin yapılmadığını, çalıştığı dönemde asgari ücret üzerinden ücret...
10. Hukuk Dairesi 2025/11653 E. , 2026/115 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:...Bölge ... Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3585 E., 2025/756 K. İLK DERECE MAHKEMESİ:...27. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/281 E., 2023/281 K.
Bölge ... Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait ... Taksi...Cad No:7 ...adresindeki işyerinde, durağa ait bölümde özel araç parkını engellemek, araçların işe çıkış sıralarını düzenlemek, durağın genel intizam ve işleyişini sağlamakla görevli olduğunu, yıllardır çalışmasına rağmen sigorta girişinin yapılmadığını, çalıştığı dönemde asgari ücret üzerinden ücret aldığını, haftada beş gün esası ile her gün saat 07.00-17.30 arası çalıştığını, sigorta girişinin yapılması ve alacaklarının ödenmesi taleplerinin karşılanmaması nedeniyle iş akdinin 15.09.2014 tarihi itibariyle feshedildiğini ileri sürerek, davacının 27.10.2010 – 15.09.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davacı ile aralarında hizmet akdi olmadığını, çalışmanın olduğu iddia edilen yerin taksi durağı olduğunu, tüm davalılar gibi davacının da durakta hisse sahibi olduğunu, bu sebeple durağa gelip gittiğini, davacının yaptığını iddia ettiği işleri durakta bulunan tüm hisse sahiplerinin uygunluk durumuna göre yaptığını, resmi kurumlar ile ilgili işlemleri tüm durak hissedarları ve şoförlerin yaptığını, durakta hisse sahibi olan davacıya diğer hissedarlar tarafından ücret ödenmediğini, yaşı ilerlemiş olmasından dolayı iş yapamayan ve ekonomik gücü sınırlı olan davacının taksi durağına ait olan özel alanın para karşılığı davacı tarafından avukatlara park yeri olarak kullandırılması suretiyle gelir elde edilmesine göz yumulduğunu, iddia edilenin aksine tüm hisse sahipleri gibi davacı da durakta hisse sahibi olmasından dolayı herhangi bir hizmet akdine ve ücret ödemesine bağlı olmaksızın diğer tüm hissedarların yaptığı gibi durak işlerine yardımcı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar ..., ... ...... ... ...ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 3.Dahili davalı asil ... 23.03.2023 tarihli celsedeki beyanında; "Ben talep edilen dönemde taksi durağında isimlerini hatırlamadığım başkalarına ait birçok araçta taksi şoförlüğü yapıyordum, benim işveren sıfatım bulunmamaktadır, 3 yıldan beri de şoförlüğü bıraktım yapmıyorum, davacı asil uzun süre taksi durağında bizimle beraber şoför olarak çalıştı, hatta kendisi bizden daha eski idi, yaşlanıp ka...